Thema "Re: photorealistic Rendering mit OpenGL" in Installation und Aktualisierung

photorealistic Rendering mit OpenGL

mac_martin — Fri, 23 Mar 2012 12:26:38 GMT

Hallo zusammen,

ich versuche verzweifelt, ein Rendering mit OpenGL zu machen.

Kann es sein, dass das nicht geht?

Danke und Gruß
mac.martin

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

Anonymous — Fri, 23 Mar 2012 13:00:27 GMT

OpenGL ist afaik nur für 3D Echtzeit Darstellungen
ps: du kannst im 3D Fenster openGL einstellen und dann unter Ablage -> Sichern als... ein JPG speichern, aber es gibt so gut wie keine Einstellungen (Auflösung, etc)

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

Anonymous — Fri, 23 Mar 2012 13:16:14 GMT

OpenGL liefert kein Rendering sondern eine Modellvorschau zur Darstellung von 3D-Szenen in Echtzeit.
Rendering machst Du via LightWorks-Engine, Artlantis etc.
Was ist der Hintergrund?

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

poeik — Fri, 23 Mar 2012 13:17:30 GMT

"hlg" wrote:
aber es gibt so gut wie keine Einstellungen (Auflösung, etc)

Auflösung ist hier immer wieder ein Thema. Du kannst sehr wohl die Bildgrösse = 3D-Fenstergrösse einstellen. Also die Länge mal Breite in Bildpunkten. Die Auflösung ergibt sich aus der Ausgabegrösse des Bildes. Kleines Beispiel:

3D-Fenstergrösse 2000 x 1000 Pixel ergibt für:
72 dpi eine Ausgabegrösse von 70.56 x 35.28 cm
200 dpi eine Ausgabegrosse von 25.4x12.7 cm
400 dpi eine Ausgabegrösse von 12.7x6.35 cm

Gruss, poeik

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

Anonymous — Fri, 23 Mar 2012 13:22:44 GMT

Ach so geht das!

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

mac_martin — Sat, 24 Mar 2012 07:20:31 GMT

Vielen Dank für Eure Beiträge.

Ich war gestern ziemlich in Eile, da ich kurz vor einem Bauherren-Termin ein Deckblatt für eine Mappe machen wollt.

Beim Rendering mit Lightworks wurde meine Gelände, das ich mit einem selbe erstellten Material belegt habe, rot und glänzend dargestellt, obwohl es in der Vorschau im Materialwerkzeug richtig dargestellt.

Ich habe dann in der sprichwörtlich letzten Minute bemerkt, dass man in den Lightworks Einstellungen die Darstellung der Oberfläche einmal vor und dann wieder zurück ändern muss, damit die zugewiesene Textur auch tatsächlich verwendet wird.

Das ist nicht wirklich schön.
Vor allem muss man erst einmal darauf kommen.

Zum Thema Einstellen der Auflösung.
Das ist ja alles schön und gut, nur: was macht man, wenn man das Bild in hoher Auflösung z.B. in 42 x 21 cm ausgeben möchte.
Das muss ich dann in einer Bildbearbeitung groß rechnen.
Ist vielleicht auch besser, als wenn man das noch in AC reinpackt.

Abgesehen davon, müsste es in der Berechnung von poelk genau genommen eigentlich ppi (px/inch) heißen.
dpi kommen erst bei der Ausgabe auf einem Drucker ins Spiel, wobei hier gilt, dass die Druckauflösung höher sein sollte als die entsprechende Auflösung in ppi, wenn man eine entsprechendes Ergebnis erzielen möchte.

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

Anonymous — Mon, 26 Mar 2012 08:23:58 GMT

poeik hat das m.E. schon richtig erklärt
dpi > dots per inch > ratio für output (drucker)
ppi > pixel per inch > ratio für input (scanner, digitalkamera)
Renderings kriegen eine auflösung X pixel * Y pixel und erst später beim Druck die Größendefinition wieviele Dots per Inch gedruckt werden sollen.

ps: für ein bild mit 42x21cm in 300 dpi brauchst du schlicht eine Auflösung von 4960,63 pixel x 2480,31 pixel ... mit genug Rechenpower ,-)

42 / 2,54 * 300 = 4960

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

Anonymous — Mon, 26 Mar 2012 14:44:24 GMT

Zum Thema Auflösung, Bildgröße etc. gibt es einen uralten, immer noch gültigen ArchiTIPP:
Photorealistik und Bildgröße

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

poeik — Mon, 26 Mar 2012 17:41:10 GMT

"mac.martin" wrote:
Beim Rendering mit Lightworks wurde meine Gelände, das ich mit einem selbe erstellten Material belegt habe, rot und glänzend dargestellt, obwohl es in der Vorschau im Materialwerkzeug richtig dargestellt.

Ich habe dann in der sprichwörtlich letzten Minute bemerkt, dass man in den Lightworks Einstellungen die Darstellung der Oberfläche einmal vor und dann wieder zurück ändern muss, damit die zugewiesene Textur auch tatsächlich verwendet wird.

Das ist nicht wirklich schön.
Vor allem muss man erst einmal darauf kommen.

Wähle für ein neues Material in der Einstellung oben imm erst Vorschau erstellen mit: Interne Engine. Unten kannst du dann dein eigenes Texturbild zuweisen und allenfalls Transparenz, Glanz etc. einstellen.
Dann wechselst du auf Vorschau erstellen mit: Lightworks und klickst ganz unten auf Passend zu Interne Engine, so wird die Textur automatisch bei beiden angewendet. Allenfalls musst du bei Lightworks Reflexion etc noch ein wenig anpassen...

"mac.martin" wrote:
Das ist ja alles schön und gut, nur: was macht man, wenn man das Bild in hoher Auflösung z.B. in 42 x 21 cm ausgeben möchte.
Das muss ich dann in einer Bildbearbeitung groß rechnen.

Das bringt gar nichts. Wie schon geschrieben: Du musst in ArchiCAD bereits genügend Pixel berechnen lassen. Bildbearbeitung kann keine zusätzlichen Pixel "erfinden", beim Hochrechnen würden nur die vorhandenen Pixel grösser, so dass du irgendwann ein Karreemuster siehst. Also erst überlegen, wie gross dein Ausdruck sein muss und mit welcher Auflösung er gedruckt werden muss, dann wie beschrieben die notwendige Anzahl Pixel ausrechnen, dann das Bild in dieser Grösse in ArchiCAD berechnen.

Gruss, poeik

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

mac_martin — Mon, 26 Mar 2012 18:13:20 GMT

"hlg" wrote:

dpi > dots per inch > ratio für output (drucker)
ppi > pixel per inch > ratio für input (scanner, digitalkamera)
...

Nein, das ist m. E. so nicht ganz richtig.
Pixel sind digitale Bildpunkte in einer Bilddatei oder z. B. auch in einem Monitor.
Dots sind Bildpunkte beim Druck, z. B. Tintentröpfchen bei einem Tintenstrahldrucker.

Bei der Ausgabe eines Bildes auf einem Monitor würde man korrekterweise nicht von Dots sondern von Pixeln sprechen und somit die Auflösung auch in ppi und nicht in dpi angeben.

Nach meinem Kenntnisstand kann eine digitale Bilddatei eine geringere Auflösung in ppi haben als die gewünschte Druckqualität in dpi ausmacht, weil ein Pixel (z.B. ein orangefarbener) vom Drucker mit mehreren Tintenpunkten "gemischt" wird.
Hat man z.B. ein Bild mit 300 ppi und druckt es in 1200 dpi aus, erzeugt der Drucker für einen Pixel 4 Tintenpünktchen.
Druckt man dagegen ein Bild mit 300 ppi auch in 300 dpi, bekommt man oft ein eher armseliges Ergebnis, weil pro Pixel auch nur ein Tintenpunkt ausgegeben wird.

Gruß
mac.martin

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

poeik — Mon, 26 Mar 2012 19:03:16 GMT

@ martin.mac: Da muss ich dir teilweise Recht geben. AFAIK ist die Bezeichnung dpi in ArchiCAD (und vielen anderen Programmen wie Photoshop etc.) nicht ganz korrekt da hier die Pixel berechnet werden. Die Dots sind die einzelnen Farbspritzer in den Grundfarben CMYK, aus denen die Farbe des Pixels beim Ausdruck zusammengemischt werden.

Ändert aber nichts am oben beschriebenen Lösungsweg, höchstens beeinflusst es den Kauf eines neuen Druckers 😉

Gruss, poeik

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

mac_martin — Mon, 26 Mar 2012 19:47:30 GMT

Zum Thema ppi / dpi gibt es immer wieder große Verwirrung.
Es gibt jede Menge Beiträge im Internet, in denen der Sachverhalt ganz ausführlich, aber komplett falsch erklärt wird.
Auch der Begriff "Auflösung" wird an vielen Stellen falsch erklärt.

Ergänzend kann man noch anmerken, dass die Angabe dpi, die z.B. in den exif-Daten einer Bilddatei oder in Programmen wie Photoshop zu einer Bilddatei angegeben sein kann, absolut keinen Informationsgehalt hat. Das sind reine Phantasiewerte.

Was zählt sind allein die absolute Anzahl der Bildpunkte (=Pixel) und die Bittiefe.

JFTR:

Beim Abspeichern einer mit OpenGL geränderten Ansicht aus dem 3D Fenster als JPEG gibt, es wie von hig angemerkt, keine brauchbare Möglichkeit, die Anzahl der Bildpunkte zu beeinflussen, da man das Fenster nicht größer machen kann, als es der verwendete Monitor erlaubt.
Für die Photorealistische Darstellung steht in AC OpenGL nicht zur Verfügung.
Ist wohl dafür auch nicht vorgesehen.
Für die Erstellung neuer Materialien kommt es offensichtlich sehr auf die Reihenfolge der getätigten Einstellungen an. Änderungen an den Einstellungen werden in bestimmten Situationen nicht übernommen.

Neue Materialien kann man m. W. ohnehin nicht erstellen.
Man muss immer zuerst ein vorhandenes Material duplizieren und dann ändern.
Oder habe ich da etwas übersehen?

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

Anonymous — Tue, 27 Mar 2012 06:43:00 GMT

Beim Abspeichern einer mit OpenGL geränderten Ansicht aus dem 3D Fenster als JPEG gibt, es wie von hig angemerkt, keine brauchbare Möglichkeit, die Anzahl der Bildpunkte zu beeinflussen, da man das Fenster nicht größer machen kann, als es der verwendete Monitor erlaubt.

Das ist nicht ganz richtig. Du kannst das Fenster ziemlich groß ziehen (rutschen-ziehen, rurschen-ziehen). Habe hier auf einem 24''er vor ein paar Tagen das 3D-Fenster mit einer Auflösung 3800x2800 exportiert. Mit voller Detailierungsstufe zu der Pixelzahl. Feine Linientreppen und alles, was es sollte.

Außerdem gibt es noch andere Tools, die dem System deutlich größere Monitorflächen vorgaukeln, was man z.B. auch für Google-Maps-Schüsse verwenden kann.

Für die Erstellung neuer Materialien kommt es offensichtlich sehr auf die Reihenfolge der getätigten Einstellungen an. Änderungen an den Einstellungen werden in bestimmten Situationen nicht übernommen.

Kann ich nicht nachvollziehen. Du musst aber alle Mateialien mehrfach definieren. Für alle Engines (intern, Lighworks e.a.). Diese EInstellungen kommen manchmal aus dem 3D aufgerufen nicht direkt an. Dann musst du das 3D-Fenster richtig schließen, nicht nur ausblenden und das 3D-Modell neu aufbauen lassen.

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

mac_martin — Tue, 27 Mar 2012 17:17:44 GMT

"Ove" wrote:
...
Das ist nicht ganz richtig. Du kannst das Fenster ziemlich groß ziehen (rutschen-ziehen, rurschen-ziehen). Habe hier auf einem 24''er vor ein paar Tagen das 3D-Fenster mit einer Auflösung 3800x2800 exportiert. Mit voller Detailierungsstufe zu der Pixelzahl. Feine Linientreppen und alles, was es sollte.

Okay, wenn man's nur gelegentlich mal braucht, ist das evtl. eine Möglichkeit.
Ich frag mich gerade nur, wie man das Fenster über den oberen Bidlschirmrand schiebt und wo man es dann noch anpacken kann.

"Ove" wrote:
...
Außerdem gibt es noch andere Tools, die dem System deutlich größere Monitorflächen vorgaukeln, was man z.B. auch für Google-Maps-Schüsse verwenden kann.

Ja? Womit machst Du so etwas (Mac?)

"Ove" wrote:
...
Kann ich nicht nachvollziehen. Du musst aber alle Mateialien mehrfach definieren. Für alle Engines (intern, Lighworks e.a.). Diese EInstellungen kommen manchmal aus dem 3D aufgerufen nicht direkt an. Dann musst du das 3D-Fenster richtig schließen, nicht nur ausblenden und das 3D-Modell neu aufbauen lassen.

Das habe ich auch schon bemerkt.
Aber auch damit hatte ich immer wieder Schwierigkeiten, dass meine veränderten Einstellungen gerändert wurden.

Gruß
mac.martin

Re: photorealistic Rendering mit OpenGL

poeik — Tue, 27 Mar 2012 18:28:47 GMT

Die 3D-Fenstergrösse lässt sich in der 3D-Fenstereinstellung definieren und als Ausschnitt speichern. Da braucht es kein "rutschen-ziehen, rurschen-ziehen".
Öffne einfach erst das 3D-Fenster, wähle dann in der Einstellung die gewünschte Grösse (max.4048 ppi) und optimiere dann den Bildausschnitt (Apfel + Null).

Dass Materialänderungen nicht übernommen werden ist mir noch nicht aufgefallen. Du kannst aber das 3D-Fenster auch mit Shift + Apfel + R Neu aufbauen & regenerieren.

Wenn du solchen Wert auf eine gute Bildqualität legst, warum verwendest du dann nicht einfach die Interne Engine im 3D-Fenster oder die Photorealistik? Die OpenGL-Engine ist eigentlich, wie Martin Schnitzer ganz am Anfang schon geschrieben hat, eine schnelle Modellvorschau, nicht für die Ausgabe gedacht.

Und wenn du solchen Wert auf korrekte Begriffe legst, rändern kann man vielleicht mit Linien, rendern nach ArchiCAD-Sprachgebrauch im Photorealistik-Fenster 😉

Gruss, poeik