Thema "Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH" in Modellierung

ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Thu, 30 Jul 2015 17:34:41 GMT

Habe grade die neuen Funktionen von Allplan 2016 gesehen.
Ich finde es ist gelungen, im vergleich zu Morph-Werkzeug in AC.
https://www.youtube.com/watch?v=sSAoXpeVdXs

MfG

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

runxel — Thu, 30 Jul 2015 18:36:00 GMT

Dich beeindruckt ein bisschen Loften schon? 😉

Ich mein, die meisten hier (ich auch) finden das Morph-Werkzeug überarbeitungswürdig.
Aber wie oft braucht man das; ein paar Gehry/Hadideske Flächen erstellen?

Wer solche Freiformen braucht, greift doch gleich zu Rhino. Da muss man wenigstens nicht auch noch mit Esc bestätigen 😛

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Thu, 30 Jul 2015 18:48:22 GMT

ja.... 🙂
mal ehrlich, so wollen wir doch alle das Morph-Werkzeug.
AC macht gute Ansätze wirklich gute Ansetze (die nicht zu Ende gedacht werden), Ansätze die von den Andren besser umgesetzt werden. Schade. Schade
Noch eine Idee von denen für die Zukunft, die gefällt mir auch 🙂
Allplan Multitouch T2 Prototype
https://www.youtube.com/watch?v=TS6afckfTfM

Gruß

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Fri, 31 Jul 2015 11:16:58 GMT

Sorry, aber der erste Film ist ein wildes Geklicke.

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Sat, 01 Aug 2015 10:43:22 GMT

@Martin "Sorry, aber der erste Film ist ein wildes Geklicke."
Sorry Martin, in AC macht man da die selben Geklicke. 🙂
Ich hab versuch mir Morph-Werkzeug ähnliches zu machen, Das Ergebnis ist nictht das selbe, weil Allplan da andere Modellierungsken (Siemens Parasolid) benutzt, die die Übergänge fließend und konkav in einander berechnet. Was in AC mit Morph gelingen will. Genau hier sollte Morph verbessert werden. AC ist ein mächtiges Werkzeug ohne Frage, wenn da diese "Kleinigkeiten" nicht währen.

Gruß

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

szab — Mon, 03 Aug 2015 12:24:26 GMT

Tja...

siehe auch mein Wunsch zu Parasolid unter "Wunschliste".
Und da beschreibe ich nicht nur Gehry & Co. sondern ganz
alltägliche Probleme die mit keinem Werkzeug von AC gut
derzeit gelöst werden geschweige denn ordentlichem Workflow
bewerkstelligt werden können...

Oh... sorry, da hab ich doch glatt was aus der Wunschliste ins
reguläre Forum geholt 🙂

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Tue, 04 Aug 2015 11:02:17 GMT

Hallo Sab,
diese wünsche werden nie in Erfüllung gehen. 😞
Wenn Sie das gekonnt hätten, dann hätten Sie das auch gemacht. Das würde ich denen ja zutrauen.
Sie sind schon mit TreppenMacher überfordert, geschweige solche Formen mit drei einfachen Splines hinzukriegen.

MfG

PS. AC ist in seine Workflow und assoziativen Grundrissen, Ansichten, Schnitten zu 3D, einfach unschlagbar.

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Bernhard Binder — Tue, 04 Aug 2015 12:29:00 GMT

ARCHICAD könnte schon.... siehe auch http://www.cigraph.it/en/node/276

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Thu, 20 Aug 2015 22:57:26 GMT

Ich sehe es ähnlich wie Sab oder cad_2011.
Fürs Modellieren ist AC aus meiner Sicht wirklich nicht die beste Lösung und wenn man sich die Neuerungen anderer CAAD-Programme (nicht nur Allplan) anschaut wird der Rückstand in diesem Bereich meines Erachtens eher grösser...

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Fri, 21 Aug 2015 17:47:27 GMT

@wwm1 du hast völlig Recht.
Genau, und den Rückstand kann man nicht mit Drittanbieter Lösungen wett machen.
Wenn Morph-Tool die Fähigkeiten lernen könnte wie bei Allplan 2016, währe AC ein unschlagbares Werkzeug für Architekten und Modellierer überhaupt.

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Sun, 23 Aug 2015 17:00:16 GMT

Die ganzen freiformen sind eh sinnlos, solange sie nicht von mehrschichtigen bauteilen erledigt werden. Z.b. eine wand mit einem (verbesserten) freiform morph verknüpfen. Die wand müsste dann jede änderung des morphs mit machen.

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Sun, 23 Aug 2015 19:11:12 GMT

Hallo Simon

Aus meiner Sicht hängen die Bedürfnisse von der Planungsphase ab. Am Anfang reichen oft Volumen, welche aber später in Bauteile umgewandelt werden müssen. Dabei ist mir vorallem wichtig, dass ich notwendige IFC-Informationen vergeben kann und die Bauteile auch eine korrekte Grundrissdarstellung haben.
Je mehr von dieser Funktionalität abgedeckt wäre, desto besser....

Gruss, wwm1

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Mon, 24 Aug 2015 06:59:14 GMT

Die wand müsste dann jede änderung des morphs mit machen.

Das ist auch Unsinn, denn mindestens einer der baustoffe lässt sich real immer nicht so verformen, wie dann nötig.

Ich sehe Morphs nur als Krücken, wenn man es mit normalen Werkzeugen anders nicht hinbekommt, oder als Entwurfswerkzeug, wo die Mehrschichtigkeit nicht das Entscheidungskriterium ist.

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Hmooslechner — Mon, 24 Aug 2015 09:47:25 GMT

meiner Meinung nach könnten wir auf das Morph komlett verzichten, WENN jedes andere Bauteilelement die gleichen Verformungsfähigkeiten hätte! 😁 😁

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

torben_wadlinger — Mon, 24 Aug 2015 10:04:47 GMT

Ich kann den Morphs auch nix abgewinnen. Die Idee sie für die BGF-Berechnung herzunehmen ist ganz nett, aber der Knüller isses auch nicht. Und im Zweifel bin ich mit Sketchup immer noch schneller als mit den Morphs, gerade wenn es um städtebauliche Sachen geht.

Dann lieber die Bauteile direkt verformen - aber das ist nicht das dringendste Problem in AC.

Re: ALLPLAN 2016 vs AC MORPH

Anonymous — Mon, 24 Aug 2015 10:58:05 GMT

Ich habe nichts gegen die Morphs und brauche sie auch immer mal. Aber sie sind kein Bauteil in dem Sinne. Schon gar nicht mehrschichtige. Und ich brauche keine Morph-Wand und Morph-Stütze und Morph-Waschbecken.
Allerdings wünsche ich mir schon mehr Editierkomfort und v.a. nicht destruktive Definition und Modifikation. (Und GDL-Unterstützung.)