Thema "Re: Weiterentwicklung APH" in Nachhaltiges Planen

Weiterentwicklung APH

Anonymous — Wed, 14 Sep 2011 23:19:55 GMT

Nur mal so eine Frage, weil ich am überlegen bin, wie ich mein Geld anlege.

Erhält APH einen moderneren Touch und schließt APH wieder an Ecotech an, oder ist man hierzulande zufrieden mit dem Produkt?

Re: Weiterentwicklung APH

Anonymous — Mon, 19 Sep 2011 13:54:51 GMT

bedeutet keine antwort, dass man zufireden ist mir dem produkt?

Re: Weiterentwicklung APH

kurt — Wed, 12 Oct 2011 19:16:58 GMT

Hallo,

ich glaube, das die Mitglieder auf eine Antwort von den Entwicklern warten.

Zufrieden kann man nie sein, es wird immer etwas fehlen. Bilder sagen mehr als tausend Worte. Eine Grafik ist für den Kunden sicher besser, als eine Zahlenkolonne, wo er sich meistens nichts darunter Vorstellen kann.

Lg
Kurt

Re: Weiterentwicklung APH

Anonymous — Thu, 13 Oct 2011 09:02:44 GMT

mir fällt grad eben zb nur auf, dass der datenimport von ArchiCad zu APH nicht stimmt.

Konkret: die Fenster sind komplett falsch übergeben worden.
Bin grad am erstellen einer Doku, die dann an den Helpdesk weiter geht.

Auch gibt es Probleme beim Import selbst. Da lässt sich ja im Dialogfenster den Bauteilen gleich ein Bauteil zuweisen. Das funktioniert bei Wänden und Decken. Aber ich hab den Fenstern auch gleich ein internorm Varion... zugewiesen, und in der Bauteiliste sind die Fenster mit U-Wert 0,1... dann drinnen. Öffnet man den Bauteil, so wurde zwar der Name mit Internorm Varion... ersetzt, aber es sind keine Glas-Rahmen-Glasverbund drinnen.
Die CAD Ansicht des Fensters hat mit dem Fenster im ArchiCad nichts zu tun, nur die äußere Form passt, Glasanteil ist teilweise nur mit ganz dünner puntierter, und nur Seite links und recht erkennbar. Die Daten stimmen gar nicht.

Also für mich als reiner Anwender, der wirklich nur ganz simpel zu einem EAW kommenwill, ist ArchiPhysik ein einziges Mysterium!!

Ich spezialisiert auf ArchiCad kopiere mir die AC Datei, räume alles unnötige aus, zeichne das Gebäude ganz klar nachvollziehbar ohne Schnickschnak um, Geb erdanliegenden Wänden, Decken über Einfahrt usw usw eine eigene Schraffur, gebe allen bauteilen eine ID-Nummer (!!!), lasse diese am Plan anzeigen usw.

Dann expordiere ich über die neuerste APH Schnittstelle jedes Geschoß für sich selbst, um im EAW besser nachvollziehen zu können, wo eventuelle Verbesserungen möglich sind.

Also ich wüsste nicht, wo ich was besser machen könnte (war auch auf APH Kurs, so nebenbei, wo wir dies alles nicht gelernt haben, egal).

Und dann muss ich feststellen,. dass ich Fensterdaten drinne habe, die nicht mit dem gezeichneten Projekt zusammenpassen. Dann muss ich feststellen, dass Dachflächenfenster trotz neuerster Schnittstelle zwar übergeben werden, aber hier gar keine Geometrien drinnen sind.

Dann muss ich feststellen, dass ich zwei Bauteile habe (zwei kleine Dachaufbauten-Häuschen), wobei bei einem eine die komplette Wand ersetzende Glasfront Richtung WNW, und beim anderen Bauteil eine ebenso die komplette Wand ersetzende Glasfront Richtung S die bis auf die erste kommastelle gleiche Energiekennzahl ergibt.

Also die Wärmegewinne vom nordgerichteten Haus offenbar gleich sind, wie die vom Südgerichteten Haus.
Mag sein, vielleicht hab ich ein falschen Glas mit sehr geringen Wärmegewinnen gewählt, aber Punkt ist, dass ich NICHTS tatsächlich nachvollziehen kann.
Die von mir akribisch eingegebenen ID Nummern aller bauteile helfen mir gar nichts! Die finde ich unter Gebäudehülle/Bauteil Fenster, wo ich NICHTS damit anfangen kann.

Will ich nur eine Nordwand zb mit zwei Zentimeter mehr Dämmung versehen, kann ich Nirgendwo im Programm diese eine Wand auswählen, und ihr einen neuen Aufbau zuweisen. Ichmuss erst im AC die Wand ändern, dieser eine andere Schraffur zuweisen, dann exportieren, in APH importieren, Bauteil zuweisen, und dann sehe ich das Ergebnis... 0.05 KMh/m²a besser.
Nicht ausreichend, also vielleicht dann die Bodendecke verbessern....

Wisst ihr, ich hab das Problem, dass wir Bauherrschaften haben, die jeden Cent umdrehen müssen, weil die Bank sonst das Grundstück übernimmt. Dann muss ich um eine gwisse Förderung zu erreichen, das Gebäude mit möglichst sparsamen Mitteln gerade noch hinfrummeln, dass die Förderung sich ausgeht, und ja kein m² und ja kein cm Dämmung das Geldbörsel unnötig belastet.

ich will also das Gebäude möglichst effizient bzgl Energie und baukosten optimieren können. Nur mit ArchiPhysik einfach unmöglich!

Dahingehen stelle ich meine Frage nochmals! Ist man gewillt bei ArchiPhysik hier tatsächliche Berbesserungen anzubringen? Oder reite ich ein totes Pferd???

Re: Weiterentwicklung APH

kurb70 — Thu, 13 Oct 2011 16:48:32 GMT

Danke für die detaillierte Beschreibung. Sobald wir das Projekt (Archicad und ArchiPHYSIK) im Haus haben, werden wir uns das im Detail ansehen.

Re: Weiterentwicklung APH

Anonymous — Fri, 14 Oct 2011 06:56:43 GMT

@foxarch

Deine Beschreibung, wie Du in Archicad ein Projekt vorbereiten musst, damit es in Archiphysik eingelesen werden kann , macht mich sehr nachdenklich.
Es kann doch nicht Sinn und Zweck sein, ein Projekt nur für einen Energieausweis bzw. für Archiphysik ein zweites mal zu zeichnen. Ich habe mich noch nie genauer mit der Übergabe von AC zu APH beschäftigt und hoffe dass das im realen Leben einfacher geht (Im Kurs war´s super einfach - für ungefähr 5 Bauteile). Ich muss auch zugeben, dass ich meinen eigenen Bauteilen in AC nicht immer und überall traue. Das klingt zwar blöd aber eine einzige falsche oder unpräzise Eingabe in AC und der Energieausweis ist mangelhaft - und das wie ich lesen muss, ohne eine Chance die Bauteile einzeln nochmals prüfen zu können.

Ich generiere die Gebäudehüllflächen über 3D Ansichten importiere sie in den Grundriss von AC und ermittle die Flächen über den Zauberstab mit dem Schraffurwerkzeug oder mit den Raumstempeln. Dann gebe ich diese Zahlen direkt und ohne Formeln in Archiphysik ein. Ist nicht elegant aber ich habe
- eine saubere Plandarstellung von allen Hüllflächen und damit eine saubere Dokumentation mit Bezeichnung und Nummer für jeden Bauteil.
- absolute Nachvollziehbarkeit (insbesondere bei Änderungen)
- nochmals ein bisschen Zeit zum Nachdenken und zum Verbessern
- im Vergleich zur Methode "Zusätzliches Projekt für Archiphysik" kaum einen Zeitnachteil

Die Übergabe von AC zu APH kann bei Vollprofis mit hohem Anspruch an eine extrem exakte Eingabe funktionieren. In einem Büro mit mehreren Mitarbeitern würde ich der Sache nicht mehr so ganz trauen... meint Egon

Und noch eine kleine Anmerkung: Es gibt Leute, die beklagen sich über die vielen Hintertürchen beim Energieausweis. Da nutzen alle Reformen nichts wenn nicht einmal nachvollziehbar ist, wie welcher Bauteil gerechnet wurde und wo er sich befindet. Jetzt höre ich aber auf sonst ende ich noch bei Sinn und Unsinn des Energeieausweises. 😁

Re: Weiterentwicklung APH

Anonymous — Fri, 14 Oct 2011 07:30:53 GMT

Hallo Egon,

Ich bin der Überzeugung, dass ich einer der wenigen bin, der die offenbar irrwitzige Idee verfolgt, ArchiCad Daten per Schnittstelle zu Archiphysik zu verknüpfen.

Ich weiß es, dass ich viel Zeit verschleudere, und oft über 2D bei ArchiCad viel viel schneller und übersichtlicher zu einem EAW kommen könnte.

ABER ich sehe das absolut nicht ein!!! Es kann doch der ArchiPhysikgott in der Straußengasse nicht ernsthaft meinen, dass dies alles so perfekt ist!!

genau deshalb meine ABSOLUT ernsthaft gestellte Frage, REITE ICH HIER EIN TOTES PFERD?

Denn wenn ja, dann welchsle ich zu einem anderen produkt, denn manuell eingeben kann man dort weit bequemer!!!

Beides geht nicht, einerseits eine verrückte Schnittstelle, auf der anderen Seite ein sinnflutlich wirkendes Tabellenwerkzeug, wo nur 4DD Tabellen Freaks ein Hochgefühl der freude bekommen...

Re: Weiterentwicklung APH

Anonymous — Fri, 14 Oct 2011 09:30:28 GMT

...ist eine vage Vermutung ab er ich fürchte, dass das 4DD die Krücke ist bzw. werden wird....

Re: Weiterentwicklung APH

Anonymous — Fri, 14 Oct 2011 10:19:47 GMT

ja davon bin ich auch überzeugt.

Zwar hat man 4DD offenbar kräftig weiter entwickelt (zumindest erscheint nun ein vollkommen neu gestaltetes 4DD Logo beim Beenden von ArchiPhysik), aber ich kann zumindest an der Oberfläche von ArchiPhysik keine Verbesserungen feststellen.

Wie gesagt, wenn man rein 2D in ArchiPhysik arbeitet, kann man kaum was dagegen sagen (Liveanzeige des EAWs fehlt trotzdem). Aber wenn man sich wie ich eine wunderbare Ehe zwischen ArchiCad und ArchiPhysik erwartet, dann stößt man schnell an die emotionalen und vor allem auch finanziell sinnvollen Grenzen.

Meine Hoffnung war, mit der Verbindung zwischen ArchiCad und ArchiPhysik einen Wettbewerbsvorteil zu haben, und einen respektablen Stundensatz aus der Erstellung von EAWs zu erzielen.

Der nötige Aufwand in ArchiCad in Hinblick auf EAW und die Bearbeitung in APH und eventuelle Verbesserungsmaßnahmen rückwirkend auf den Einreichplan stehen in einem absolut katatsrophalen Verhältnis zu den erzielbaren Einnahmen.

Derzeit tragen wir extrem viel Geld in den Energieausweis, also der EAW ist ein absolutes Verlustgeschäft!

Und GRAPHISOFT kann das doch nicht wirklich recht sein, dass wir als Kunden finanzielle Verluste durch das Verwenden mancher Produkte einfahren!

Re: Weiterentwicklung APH

Anonymous — Fri, 14 Oct 2011 11:50:08 GMT

...GRAPHISOFT kann das doch nicht wirklich recht sein...

ArchiPhysik ist kein Produkt von GRAPHISOFT.

Re: Weiterentwicklung APH

Anonymous — Fri, 14 Oct 2011 12:20:40 GMT

okay, dann korrigiere ich A-NULL sollte dies doch nicht egal sein.

Und A-Null ist unser Vertragspartner, egal wie das dahinter dann verstrickt ist!

Aber es freut mich, dass mein Fehler wenigstens eine Reaktion auslöst.

Re: Weiterentwicklung APH

kurb70 — Fri, 14 Oct 2011 15:11:43 GMT

Die Schnittstelle ist sicher nicht perfekt, aber es lassen sich mit ihr viele Daten gewinnen die man für einen Energieausweis gewöhnlich benötigt. (Einige Daten lassen sich einfach nicht "zurückrechnen". Daher diese Relativierung.)

In bestimmten Bereichen kommen sich die Daten, wie sie in Archicad sinnvollerweise vorhanden sind, mit jenen die für den EA benötigt werden in die Quere. Archicad hat machmal genauere Daten als sie in der EA Berechnung benötigt werden. Etwas von detailliert auf vereinfacht zurückzuführen, ist machmal unmöglich.

Unterm Strich, und generell gesehen, halte ich die über die CAD Schnittstelle gewinnbaren Daten (Flächen, Orientierung, Fenster), immer noch den "händischen" ermittelten Daten überlegen. Speziell, wenn sich die Geometrie noch ändert.

Wir haben in den letzten Jahren sehr hart an der Schnittstelle gearbeitet. Ich kenne derzeit keine bessere Schnittstelle, mit der man Daten aus dem Archicad Modell in eine EA Berechnung für Österreich übernehmen könnte. Wir lernen aber auch gerne hinzu. Wo wir können, und es für sinnvoll erachten erweitern wir die Schnittstelle so gut wie möglich.

Re: Weiterentwicklung APH

Anonymous — Fri, 14 Oct 2011 20:33:38 GMT

danke für die Antwort!!

das erkärt auch, warum der Ecotech Vertreter meinte, dass sie es trotz großen Anstregungen nicht zusammen bringen, aus ArchiCad die Daten auszulesen, und selbst Archiphysik dies nicht perfekt schafft.

Er hat ganz offensichtlich die Wahrheit gesagt...

Jetzt werde ich noch die neue Eingabemaske für DWG und PDF Daten von ecotech testen, und wenn das hinhaut, dann mit wehenden Fahnen wechseln. Ich muss leider zugeben, dass ich mir eine perfekte Schnittstelle vorgestellt hatte.
Jetzt grad bin ich mit dem "Problem"haus fertig geworden, und hätte noch zig Geschichten, wie dass zwei Dächer nicht übertragen wurden, ein DFF auch nicht, ein anderes schon, aber ohne ansicht..........

So geht das meiner Meinung nach nicht, 2011, APH 9.1 !!!! euer bemühungen in allen Ehren, aber das ist echt zuviel des Guten, sorry.

Re: Weiterentwicklung APH

graber — Tue, 25 Oct 2011 13:18:49 GMT

Auch ich rechne meine Gebäudedaten per Hand aus. (obwohl ich es schon einige Male mit dem Export versucht habe). Die Archiphysik-Schnittstelle trägt dazu allerdings nur teilweise Schuld (bzw. ist dei Frage wo die Schnittstell anfängt und ArchiCAD aufhört):

Das Problem liegt für mich bereits in der Differenzierung zwischen Bauteilen wie sie gebaut (und gezeichnet) werden, und wie man sie für die Bauphysik benötigt. (Beispiele gefällig: Dach mit Dachüberstand, Decken die nur bis zur Maueraussenkante gehen (und nicht virtuell zur Wärmedämmebene), Decken die über/unter beheizten und unbeheizten Gebäudeteilen liegen (Wände detto)...

Zudem müßte man sinnvollerweise Bauphysik relevante Daten und unrelevante Daten teilen, am einfachsten per Ebenen - (Außenwand bauphysikalisch relevant, Außenwand bauphysikalisch nicht relevant) Was nicht nur in der Handhabung, sondern auch in der Übersicht nicht zielführend wäre. (Man denke dann noch an mehrere Energieausweise, (Büro-, Geschäfts- Wohnnutzung ...)

Was hier also eigentlich auf der ArchiCAD Seite fehlt, ist so etwas wie eine Relevanz von Bauteilen - (Vielleicht ähnlich dem Umbau-Schalter) , was aber auch eine Teilrelevanz von Bauteilen inkludiert. (Eine Art Schnittführung, und eine virtuelle Verlängerung), die zudem vielleicht noch automatisch zu entsprechenden Flächen und Kubaturen kommen sollte.

Der erste Weg zum Export wäre also eine einfache deutliche graphische! Unterscheidung was ich exportiere und was nicht.
Als zweiten Schritt wünsche ich mir eine detaillierte, ebenfalls graphische Darstellung der Zuordnung der Bauteile (und zwar so wie sie in ArchiCAD dargstellt sind einerseits, und wie der Archiphysik-Aufbau dazu ausschaut andererseits.
Diese Zuordnung sollte leicht änderbar und auch flexibel sein (z.B. möchte ich hier direkt einen Archiphysik-Bauteil kopieren/erstellen, und mit einer anderen Dämmstärke versehen.
Natürlich müssen sowohl der erste als auch der zweite Schritt gespeicher werden und jederzeit einfachst aktualiserbar und korrigierbar sein.
Schließlich und endlich muß all das so transparent und nachvollziehbar wie nur irgendmöglich sein, auch wenn ich noch Jahre später, diese Daten wieder anschauen will.

Davon, daß Bauteile korrekt, bzw. so wie in ArchiCAD gewählt (Stichwort Fenster) übergeben werden, ist ja sowieso auszugehen!

Daraus resultierend gehe ich davon aus, daß ich auch in Zukunft meine Gebäduedaten noch per Hand eingebe (was ausreichend gut funktioniert.)

Re: Weiterentwicklung APH

Anonymous — Wed, 27 Jun 2012 09:18:17 GMT

APH ist meiner Meinung nach gar nicht mal so schlecht. Ich bin relativ zufrieden damit und schaffe es mit einigen kleinen Workarounds immer ans Ziel. Der Support bekommt regelmäßig Reports mit Änderungstipps, aber das sind Kleinigkeiten, die nicht weiter ins Gewicht fallen. Lediglich der Import der Daten von ArchiCAD könnte besser ablaufen. Das kann u. U. schon gewaltig nerven.

Das Produkt sollte man sich vorher anschauen, wenn das überhaupt möglich ist um selbst zu erfahren, ob es die Anforderungen erfüllt.

Re: Weiterentwicklung APH

kurb70 — Wed, 27 Jun 2012 14:35:52 GMT

Danke für das Feedback. Wo drückt beim CAD Import der Schuh denn am unangenehmsten? Wir sind für Vorschläge immer offen.

Re: Weiterentwicklung APH

graber — Tue, 11 Sep 2012 09:00:43 GMT

Wenn sich A-Null mit Archiphysik sich nicht schnellstmöglich mit Graphisoft (ArchiCad) zusammensetzt, und den dortigen neuen integrierten Energiebewerter (ArchiCAD 16) (vormals Ecodesigner) in die weitere Entwicklung einbaut, sehe ich für Archiphysik schwarz.
Die Zukunft geht jedenfalls (nach meiner bescheidenen Meinung) eindeutig in Richtung integriertem Bauteil- und Energieausweisrechner.

Re: Weiterentwicklung APH

kurb70 — Tue, 11 Sep 2012 16:31:25 GMT

Die Idee/Forderung ist natürlich naheliegend. Der Teufel liegt im Detail. An der Systematik die Graphisofts Lösung verwendet ist grundsätzlich nichts auszusetzen. Auswirkungen von Planungsmanahmen sind sehr einfach einsehbar.

Einen EA der den Regeln der ON folgt (im speziellen auch den Anforderungen der Prüfer bei WBF), kann man damit leider nicht oder nur sehr, sehr schwer ableiten. Stichwort Innenmaße vs. Aussenmaße, spezielle Flächenermittlungen im Dachbereich,...
Wir haben das aber sehr genau im Auge. Sobald es auch für den EA in AUT Sinn macht sind wir sicher vorne dabei.