Thema "Internationale Bargetränke" in Visualisierung

Der Artlantis-Stammtisch

andy7 — Sun, 29 Apr 2012 16:59:57 GMT

Hallo Artlantis-Renderer.

Lasst uns doch etwas über Artlantis sprechen...
Ich eröffne mal diesen Faden, einfach, um sich über Artlantis
zu Unterhalten. Zb. Über Themen, und Anregungen, zu denen es sich
nicht lohnt, einen speziellen Thread zu eröffnen.
Jeder ist eingeladen mitzureden, solange es um Artlantis geht,
oder auch um Off-topic - wenn du etwas als besonders lustig 😁 , oder als unterhaltsam betrachtest.

Viel Spass hier.

Re: Der Artlantis-Stammtisch

andy7 — Sun, 29 Apr 2012 17:25:52 GMT

Kannst du schöne, detaillierte Pflanzen brauchen, die gratis sind?
Anbei die Xfrog-plants, die von Xfrog kostenlos zur Verfügung gestellt wurden.
Einige nette Artlantis-User haben sich die Mühe gemacht, diese Pflanzen ins Artlantis.AOF-Format zu konvertieren - und ich hoste diese momentan.
Es sind 67 Hochwertige Pflanzen, (größe zusammen 400MB, als .ZIP)
viel Spass damit.

http://www.shragle.com/files/644960f5/Artlantis-xfrog-plants.zip

Artlantis Haus Render Wettbewerb

andy7 — Sun, 29 Apr 2012 17:35:39 GMT

Die Plattform http://www.artlantismembers.com/ veranstaltet gegenwärtig einen Haus-Render-Wettbewerb, alles dazu auf der Webseite.

Re: Der Artlantis-Stammtisch

poeik — Mon, 30 Apr 2012 07:57:12 GMT

Die Pflanzen sehen interessant aus, besten Dank für deine Mühe. Aber der Gratis-Download dauert voraussichtlich über drei Stunden... 😞

Gruss, poeik

Re: Der Artlantis-Stammtisch

andy7 — Mon, 30 Apr 2012 08:15:05 GMT

hallo poeik, ja, als nicht premium bedarf es hier etwas geduld. ...
Ich bin allerdings gerade dabei, das File auf meinen eigenen webspace zu laden.

xfrog plants

andy7 — Wed, 02 May 2012 20:27:22 GMT

Anbei die Xfrog Pflanzen wie oben beschrieben,
als schneller download.
http://www.tschofen-konzept.com/downloads/Artlantis-xfrog-plants.zip
keine Garantie für den Inhalt.

Artlantis

andy7 — Mon, 07 May 2012 17:10:48 GMT

Böse Zungen behaupten, Artlantis bringe keine gute Qualität zusammen...
Ich finde, das stimmt so nicht ganz.
Anbei ein imho sehr schönes Artlantis-rendering (studio 4), ohne Nachbearbeitung.
Ich poste es einmal hier, und bedanke mich bei
meinem Freund Anders von www.visualisera.se, der mir das
Projekt dankenswerter Weise zur Einsicht zur Verfügung gestellt hat.

Re: Der Artlantis-Stammtisch

bjoern1 — Mon, 07 May 2012 18:28:47 GMT

öhm, meinst du mich ,-)) ein sehr schönes Bild! Meine Meinung, falls es jemand lesen möchte ist die physikalische Berechnung des Lichts und der Kamera, da kommt keiner an vray vorbei, aber es ist wie immer, wenn man etwas auf die Spitze treiben möchte. Das Bild ist sehr gut!

Re: Der Artlantis-Stammtisch

poeik — Tue, 08 May 2012 16:00:49 GMT

Hier mal zwei Bilder von mir. Leider fehlt mir etwas die Routine, aber genau da liegt meiner Meinung nach die Stärke von Artlantis. Ohne grosse Vorkenntnisse kann man schon einiges anstellen. Ich mache im Schnitt etwa ein bis zwei Visualisierungen pro Jahre, da sind mir V-Ray, Maxwell etc. zu komplex.

Modell: ArchiCAD 14
Rendering: Artlantis R 4.0
Nachbearbeitung (Menschen, Rasenkanten, Weichzeichnung) Photoshop Elements 8.0

Gruss, poeik

Re: Der Artlantis-Stammtisch

bjoern1 — Wed, 09 May 2012 07:13:18 GMT

Ja, das ist der grosse Vorteil von Artlantis, das stimmt genau, andersrum das ist das "Problem" bei komplexeren Programmen. Bürointern machen wir das auch so, schnelle renderings machen die Mitarbeiter selber,sobald es einen anderen Anspruch bekommen soll mache ich das mit C4D.

Und das ist auch echt gut so, das kann man Bürointern dann auch gut verrechnen mit seinen Stundenaufwand.

Re: Der Artlantis-Stammtisch

andy7 — Thu, 10 May 2012 10:09:37 GMT

Klar, einen unibased renderer benutzen, manche meinen das haben zu müssen.
ist irgendwo eine prestige-sache.

Artlantis bietet (noch) keinen unibased renderengiene an, mal sehen was Version 5 bieten wird.
Aber, Artlantis bietet trotzdem eine ganze Reihe großer Vorteile.
Neben der Benutzerfreundlichkeit, kann durchaus auch zB.
über Geschwindikeit gesprochen werden.
Und Bedienerfreundlichkeit + Geschwindikeit = "man hat was zum Zeigen".

Hier mal ein Quicky....
9 Perspektiven 2000x1000pixel +
2 verknotete i-Visit-3D Panoramas
2 x refereinziert, weil Material nicht stimmte,
aufbereitet und berechnet in 3 Stunden auf einem i7

Natürlich sind hier weder die Bilder, noch das Konzept atemberaubend,
trotzdem ist die Präsentation sehrgut angekommen. Es kommt eben nur
auf die Bedürfnisse an.

Re: Der Artlantis-Stammtisch

bjoern1 — Thu, 10 May 2012 11:20:36 GMT

2000x1000 pixel sagen nicht viel, wenn man die dpi nicht weiss,-)
zudem ist die Beleuchtung zwar ausreichend, aber an vielen Stellen über- und unterbelichtet.
Bei mir ist es aus einem Hobby entstanden und ich bin da, oder ich versuche wenn es die zeit zulässt, Perfektionist zu sein, Ziel ist eine photorealistische Darstellung zu erschaffen. Die Bilder sind für den Zeitaufwand mehr als sehr gut, alles wird gezeigt und jeder kann es sich vorstellen. Bei mir kommen dann eben ab dem Zeitpunkt noch realistische Reflexionen, Spiegelungen, etc. mit ins Spiel, zudem lasse ich mir alle Diffuslayer, Reflexionen, Schatten und Materialen und was sonst immer als Alphakanal mit berechnen, das sind mind. 7 weitere Layer. Und ich berechnene Minimum A4 mit 300 dpi. Und was die Rechenzeit dann richtig hochschraubt sind die displacment Materialien, die meine Objekte nicht nur wie ein Bump eindrücken, sondern regelrecht verformen. Dann noch Spielereien mit generiertem Rasen, 3D Bäume wo alle Blätter reale 3D Objekte sind etc...

Re: Der Artlantis-Stammtisch

robert shipley — Thu, 10 May 2012 12:12:40 GMT

2000x1000 pixel sagen nicht viel, wenn man die dpi nicht weiss,-)

Ich denke du verwechselst da etwas! 2000*1000 Pixel sagt alles aus!
Was interessieren die dpi? Die sind erst für die Qualität des Ausdrucks relevant.
In seinem Fall könnte er mit ca.120-150 dpi auf A4 ausdrucken, also eher etwas für den A5 Ausdruck

Übrigens - mir gefallen die Renderings 😄

Re: Der Artlantis-Stammtisch

bjoern1 — Thu, 10 May 2012 17:18:55 GMT

ja, aber wenn ich es höher in der dpi mache bei 2000x1000 ist die Rechenzeit sicherlich eine andere, sonst rechne ich absofoert mit einem Pixel ,-)

Re: Der Artlantis-Stammtisch

Bernhard Binder — Fri, 11 May 2012 07:24:52 GMT

nein, die rechenzeit ist nicht höher.
2000x1000px ist eine absolute Angabe.
Es werden genau 2 Mio. Punkte berechnet - Basta.
egal ob mit 1dpi oder 5000 dpi!
DPI sind nur eine Angabe wie groß das ganze im Ausdruck werden soll.

Re: Der Artlantis-Stammtisch

robert shipley — Fri, 11 May 2012 07:33:39 GMT

Hallo Björn

Rechne doch mal zweimal das gleiche und stelle die dpi um und du wirst sehen es ist egal denn das einzige Ausschlaggebende ist die tatsächliche Pixelanzahl.
Öffne doch beide anschl z.B in Photoshop und du wirst sehen, dass die Bildgrösse in cm umgestellt wird mehr nicht.

Wenn du ein Bild renderst überlegst du dir zuerst für was es ist z.B. Ausdruck in DIN A4 d.h. ca 21cm+30cm - das rechnest du nun in Inch um (Faktor ca 2,54) das wären ca 8,3 * 11,8 Inch
Jetzt willst du dein Bild mit 300dpi gedruckt haben, das ergibt folgende Formel:
8,3*300/11,8*300 daraus ergibt sich ein Pixelmass von
2490*3540
Diesen Wert legst du für die Berechnung dann zugrunde!

Ich hoffe ich konnt es so ein wenig verständlich machen.
Gilt übrigens für alle VIZ-Programme

Re: Der Artlantis-Stammtisch

bjoern1 — Fri, 11 May 2012 08:27:12 GMT

Das weiss ich schon, aber danke dir,-) Ich mache es immer so, das ich mehr dpi rechne, damit ich es später ggf. auch noch grösser machen kann. Die Druckqualität wird dann nicht zu sehr leiden.

Re: Der Artlantis-Stammtisch

poeik — Fri, 11 May 2012 08:41:33 GMT

... wobei dpi genau genommen nicht ganz korrekt ist. Das was Robert berechnet sind ppi (pixel per inch). Also die einzelnen Quadrate, die du auf dem Bildschirm beim nahe heranzoomen siehst. Erst beim Ausdrucken kommen die dpi (dots per inch) ins Spiel. Da ein Drucker in der Regel nur vier Farben (CMYK) drucken kann, muss er jedes einzelne Quadrat noch einmal aufrastern und aus diesen Farben zusammenmischen. Die Druckerauflösung dpi sollte deshalb um einiges höher sein als die Bildauflösung. Ein heutiger Drucker hat deshalb ohne weiteres eine Druckauflösung von 4800 x 1200 dpi, damit ein Bild mit 200-300 ppi auch beim Betrachten aus kurzer Distanz nicht geraster wirkt.

Es ist leider so, dass nicht nur ArchiCAD sondern auch professionelle Graphikerprogramme wie Photoshop fälschlicherweise Angaben in dpi machen, ist aber schlicht falsch.

Gruss, poeik

Re: Der Artlantis-Stammtisch

bjoern1 — Fri, 11 May 2012 08:54:35 GMT

So, nun aber,-)) danke dir, hattest ja schon mal vor einiger Zeit deutlich erklärt, jedoch versickerte das bei mir.

Re: Der Artlantis-Stammtisch

andy7 — Fri, 11 May 2012 11:19:47 GMT

Hallo Robert, vielen Dank, 🙂
willkommen auch Bernhard.

nehmt bitte Platz.