Schraffuren vereinigen und "Anfasspunkte" reduzieren

[Anonymous]

Hallo,

ich bearbeite zur Zeit viele Ansichten und Schnitte (2D Zeichnung), die aus einem 3D Gebäude erstellt wurden. Das Gelände und Fahrzeuge bestehen aus sehr vielen einzelnen Schraffuren. Die habe ich jetzt vereinigt und frage mich, ob man auch diese ganzen "Anfasspunkte" reduzieren kann. Bei Kurven braucht man ja ein paar, aber wenn 20 dieser Punkte alle in einer Linie sind, dann ist das unnötig und erschwert das weiter bearbeiten.
Vielleicht gibt es ja diese Funktion und ich hab sie bisher übersehen, weil man doch recht konfortabel mit nur ein paar Klicks die Schraffuren vereinigen kann.

MfG

[Holger Kreienbrink]

Warum arbeitest du in 2D?

[Anonymous]

Ahoi Biervampler,

geht nicht auf smarte Art, nur händisch.
Dierk

[Anonymous]

Ja das könnte man durchaus verbessern - wäre vielleicht etwas für die Wunschliste

- beim Vereinigen von Schraffuren die Fangpunkte auf die minimal nötige Anzahl reduzieren
- beim Vereinigen von Schraffuren sollte auch keine "Restschraffur übrig bleiben, die extra gelöscht werden muss

@ Holger:
gibt es inzwischen 3D - Schraffuren, Linien, Keise etc ? Ein gewisser 2D Anteil wird wohl in jeder Zeichnung vorhanden sein. Auch bei Schnitten und Ansichten hab ich es trotz ernsthaften Versuchen noch nie ohne Nacharbeitung mit 2D Elementen geschafft .

Man könnte auch fragen: Warum braucht ein echtes 3D Programm noch 2D Zeichnungselemente ?

[Holger Kreienbrink]

Eine Schraffur kann nciht 3D sein. Linien im Prinzip auch nicht.
Warum nimmst du nciht den 3D Schnitt und arbeitest 2D etwas nach (Fahrzege etc).
Aber diese Dinge würde ich immer als Objekte ansehen.
Aber ohne zu sehen, was du machst, reden wir wahrscheinlich vom Gleichen aber doch verschieden

[Anonymous]

"Holger Kreienbrink" wrote:

Warum nimmst du nciht den 3D Schnitt und arbeitest 2D etwas nach (Fahrzege etc).

Das mache ich ja.
3D Ansicht (oder Schnitt) generiert und dann als 2D Zeichnung abgelöst und jetzt kommt der Feinschliff. Durch die 3D Objekte hat man jetzt sehr viele Dreiecksschraffuren, die aber in der Ansicht als eine Fläche aussehen. Wenn ich da jetzt was ändern würde, dann dauert es. Mit der Schraffurenvereinigung mache ich dann aus 9000 Einzelschraffuren eine einzige. Und wenn ich die jetzt an manchen Rändern bearbeiten will, weil sich z.B. die Dämmstärke ändert (und ich in dieser 2D Zeichnung bleiben will - anstatt eine neue Ansicht aus dem BIM Modell zu generieren), dann habe ich soviele Anfasspunkte, dass ich da manchmal ziemlich oft klicken muss, nur um die Schraffur anzupassen.

Ist jetzt nichts weltbewegendes, wollte nur fragen, ob ich da vielleicht ein Häkchen übersehen habe, das ich bei der Schraffurenvereinigen bloß anklicken brauche.

[Anonymous]

Diese Arbeitsweise sollte man überdenken.
3D Ansichten sollte man nicht zerlegen, sondern als Arbeitsblatt weiterbearbeiten.
Warum Fahrzeuge aus dem 3D nehmen, die gibt es doch fertig als 2D-Staffage?
...
Lernt man alles in unseren Kursen und Workshops.

[poeik]

"Martin Schnitzer" wrote:
3D Ansichten sollte man nicht zerlegen, sondern als Arbeitsblatt weiterbearbeiten.

...ändert aber nichts an der Problemstellung. Ich muss da leider Egon beipflichten: ohne 2D-Nachbearbeitung geht es wahrscheinlich nur in den Übungsbeispielen von Graphisoft. Eine kleine Überarbeitung des Schraffur-Vereinigungs-Tools wäre wirklich hilfreich.

Gruss, poeik

[Anonymous]

Zur Problemstellung hab ich mich auch gar nicht geäussert sondern zur Arbeitsweise:
Die 3D-Modell-Ansichten sollte man behalten, weil man dann die 2D-Ansichten in den Arbeitsblättern via Transparentpause immer überprüfen kann.

3D-Fahrzeuge in der 2D-Ansicht zu zerlegen halte ich weder für sinnvoll noch wird das "schön".
Die werden auch nicht "schöner" durch eine noch bessere Schraffurvereinigung.
Dazu gibt es zahlreiche 2D-Stafffagen, die sich für eine nachbearbeitete Ansicht deutlich besser eignen.

Möglicherweise reduziert das dann doch das Problem.
Gegen eine verbesserte Schraffur-Vereinigung ist natürlich nichts einzuwenden.

[poeik]

@ Martin Schnitzer: Da sind wir uns grundsätzlich einig. Obwohl es durchaus auch Fälle gibt, in denen man 3D-Autos zerlegen muss (Blickrichtung nicht rechtwinklig zum Fahrzeug...). Und ich persönlich bevorzuge es, eine 2D-Kopie der Ansicht direkt neben die Modell-Ansicht zu setzen da die Projektmappe sonst unübersichtlich wird. Aber es führen ja bekanntlich viele Wege nach Rom...

Gruss, poeik