AVA (Orca, Arriba, California)

[Anonymous]

Hallo,

wir wollen uns ein AVA Programm zulegen und haben nun 3 Kandidaten:

Orca, Arriba und California.

Wer hat Erfahrung mit einem der 3 Programme und kann vielleicht aus Usersicht ein Statement abgeben...?

Wäre klasse...denn die Investition sollte sich bei den Preisendann schon lohnen...

Gruss

[Anonymous]

Hallo,

wir nutzen seit langem ArchiCAD und sind seit kurzer Zeit Nutzer von "california 3000". Im September wurde die ArchiCAD-Schnittstelle zu california "veröffentlicht" (Es ist meines Wissens auch die einzige AVA-Anbindung die Graphisoft offiziell angibt)

Das Handling ist mit oder ohne ArchiCAD sehr einfach. Aus AC heraus wird einfach eine PLA-Datei geschrieben und in california eingelesen.
Übernommen werden Bauteile, Fenster, Türen, Raumstempel, alles mit Materialien, IDs etc.

In california kann man dann z.B. der ArchiCAD-Aussenwand die Einzelpositionen (z.B. Aussenputz, Dämmung, Mauerstein, Innenputz) zuweisen und in einer Datenbank hinterlegen fürs nächste Mal.

Recht schnell und einfach erstellt california dann die LVs und die Kostenkontrolle über die einzelnen Leistungsphasen geht auch rasch und unkompliziert!

Mein Urteil über california ist somit sehr positiv, - die beiden anderen Programme hab ich selbst noch nicht im Einsatz gehabt.
--> Tipp: Fahr doch zur ACS und schau Dir die Kandidaten live an (20.-22.10. in Frankfurt)

Gruss aus Luxembourg.

[Anonymous]

Vielen Dank für Deinen Eindruck von California.
Klingt ganz gut...die ACS ist ein guter Tip(p)

Kennt jemand die anderen Programme?
Wie einfach sind die...

Danke...

[zzyzx]

das buildup soll auch ganz brauchbar sein, würde ich mir an deiner stelle auch infos 'zu beschaffen.
leider kann ich nix weiteres dazu sagen.
...
ps: wenn man die namen von den programmen so liest, könnte man ja grad meinen, das wär ein einziger spass mit dem ausschreiben... :crazy:

[Anonymous]

die ACS ist ein guter Tipp. Auch ich habe dort letztes Jahr mir einige AVA Programme angeschaut und mich letztlich für buildup von bauersoftware entschieden. Die aktuelle Version 7.0 bringt auch eine Schnittstelle zu archicad mit. Hier steckt der Teufel noch ein wenig im Detail, aber ist meiner Meinung nach bei allen CAD Anbindungen so. Blindes Vertrauen kann schnell viel geld ksoten.
Ansonsten bin ich absolut zufrieden mit buildup als Programm und auch der Betreuung durch bauersoftware.
Solltest du viel mit Gaeb Dateien arbeiten ist das AVA Programm von RIB das beste. Ich habe eine Diplomarbeit zu deisem Thema betreut und das Ergebnis in Sachen Gaeb - Standard war für einige Anbieter blamabel.

Gruß,

Willibald

[Anonymous]

Zum Thema GAEB-Schnittstelle:

Wir haben uns für california entschieden, da bei Änderungen im 3D-Modell (ArchiCAD) nur die neue PLA-Datei an California übergeben werden muss und die Kostenkalkulation in california kann geUPDATET werden.

GAEB-Dateien können nicht Updatet werden! d.h. die Zuweisung auf AVA-Seite muss dann wieder von vorn erfolgen.

Im Unterschied zu Buildup liest california PLA-Dateien, während das bei Buildup (so war mein letzter Kenntnisstand) nicht geht!

- Auf der ACS schau ich mir die Sache auch mal bei Bauer Software an.......mal seh'n wie's dort gelöst ist.

Gruss aus Luxemburg

[zzyzx]

@ archilux:
die gaeb schnittstelle ist eigentlich nicht für die verbindung cad - ava-proggi gedacht, sondern für den datenaustausch ava(architekt) - angebotsprog(handwerker).
die sache mit dem austausch der pln klingt natürlich gut; ist das aus anwendersicht auch praktikabel, oder muss man beim zeichen schon an zuviel anderes denken? kann man nach dem austausch nach eigenem ermessen aufrunden, kann man elemente nach gewissen kriterien auch ignorieren (z.B. möbel, die man aus decken und wänden zusammengebaut hat usw.) berichte mal! ist sicher von allgemeinem interesse hier.
:winken:

[Anonymous]

Bei buildup funktioniert der Datenaustausch zu Archicad natürlich nicht per Gaeb-Schnittstelle, sondern per PLA oder PLN Datei. Nach einer Änderung kann die Datei "einfach" neu eingelesen werden und die Daten werden automatisch aktualisert. Das funktioniert ganz gut, allerdings muß mann immer auf neue Bauteile achten, da diese nicht automatisch mit Positionen verknüpft werden. Das ist meiner Meinung auch gut so,
zuviel Automatismus birgt die Gefahr das man die Übersicht verliert und dem Computer blind vertraut.

[Anonymous]

Wozu GAEB zwisch. AC und AVA?
ORCA kann auch Datei von AC für Mengenermittelung importieren.
Ich bin immer noch skeptisch, Mengenermittelung von CAD zu trauen. Zum prüfen ist aber ok.
Als AKNW-Mitglieder kannst du sehr günstig AVA kaufen.
Wenn du irgendanderswo bist, dann drück doch euren AK, auch Begünstigung zu schaffen, wie man so üblich Graphisoft-supportteam drückt.
Ihr zahlt doch genauso viel Beitrag wie wir.
Viel Glück dabei. sei doch Pioneer.

[architom]

Hallo,

Wir sind vor ein paar Jahren von California zu ORCA gewechselt. Dies war allerdings noch bevor die 3000er Version bei California eingeführt wurde. Das Handling vorher (Version 7.x) war einfach schrecklich. California folgte keinerlei Standards, schleppte jahrelang 16bit-Programmcode und Treiber auch unter NT mit usw. Zurückblickend kann ich nur sagen: alptraumhaft. Zudem ist die Preisgestaltung auch nicht von Pappe gewesen, jedes Modul kostet extra. Man kann sich ja mal ausrechnen, wie viel es kostet, wenn man alle Module von Kostenschätzung mit Elementen bis zur Schlußrechnung und Kostendokumentation kauft: Da kommt schon was zusammen.
Aber wie gesagt: California 3000 habe ich nicht mehr kennengelernt.

ORCA beinhaltet standardmäßig alles, was man braucht. Neuerdings gibt es aber auch abgespeckte Versionen.
Das Handling finde ich persönlich sehr gut. Alles ist sehr übersichtlich. Druckformulare kann ich nach meinen Wunsch anpassen etc. An Funktionen haben wir bis jetzt noch nicht viel vermisst, außer einer sinnvollen Integration der sogen. Baunebenkosten (also alle solchen Kosten, welche nicht direkt einer - auch entfernteren - Bauleistung zuzuordnen ist) in den Kostenstand eines Projekts. Aber das ist sicher auch bei anderen Programmen so, sind sie doch vordergründig nicht auf das Controlling des Gesamtablaufes eines Baues ausgelegt sondern auf Bauleistungen.
Mengen lesen wir allerdings nicht direkt aus der CAD ein. Da erscheint uns der Aufwand, in der CAD alles 100% dreidimensional zu erstellen und dann trotzdem noch zu differenzieren (bspw. Fliesen hier 1,50m hoch, dort raumhoch, dann nur an Vorwand, verschiedene Qualitäten ...) einfach nicht gerechtfertigt. Die Grobmassen geben wir über AC aus, in die AVA kommen sie aber händisch. Dieser Schritt ist für uns eine wichtige Kontrollinstanz. Übrigens lassen sich Mengen in ORCA auch sehr komfortabel berechnen.

Von ORCA kann man sich auch eine Demoversion laden, welche 5 oder 6 Wochen uneingeschränkt funktioniert oder besser: angelegte Projekte lassen sich nur über diese Zeit bearbeiten.