abbrechen
Suchergebnisse werden angezeigt für 
Stattdessen suchen nach 
Meintest du: 
abbrechen
Suchergebnisse werden angezeigt für 
Stattdessen suchen nach 
Meintest du: 
Nachhaltiges Planen
EcoDesigner, Energy Evaluation, Life Cycle Assessment, etc.

Weiterentwicklung APH

Anonymous
Nicht anwendbar
Nur mal so eine Frage, weil ich am überlegen bin, wie ich mein Geld anlege.

Erhält APH einen moderneren Touch und schließt APH wieder an Ecotech an, oder ist man hierzulande zufrieden mit dem Produkt?
17 ANTWORTEN 17
Anonymous
Nicht anwendbar
bedeutet keine antwort, dass man zufireden ist mir dem produkt?
kurt
Beginner
Hallo,

ich glaube, das die Mitglieder auf eine Antwort von den Entwicklern warten.

Zufrieden kann man nie sein, es wird immer etwas fehlen. Bilder sagen mehr als tausend Worte. Eine Grafik ist für den Kunden sicher besser, als eine Zahlenkolonne, wo er sich meistens nichts darunter Vorstellen kann.

Lg
Kurt
iMac (Retina 5K, 27-inch,2017) , 4,2 GHz Intel Core i7, 64 GB 2400 Mhz DDR4,
Radeon Pro 580 8192 MB, OS X 10.13.6 ,
Canon IPF 785, ArchiPhysik 9 - 16; AC 4.5 - AC 22
Anonymous
Nicht anwendbar
mir fällt grad eben zb nur auf, dass der datenimport von ArchiCad zu APH nicht stimmt.

Konkret: die Fenster sind komplett falsch übergeben worden.
Bin grad am erstellen einer Doku, die dann an den Helpdesk weiter geht.

Auch gibt es Probleme beim Import selbst. Da lässt sich ja im Dialogfenster den Bauteilen gleich ein Bauteil zuweisen. Das funktioniert bei Wänden und Decken. Aber ich hab den Fenstern auch gleich ein internorm Varion... zugewiesen, und in der Bauteiliste sind die Fenster mit U-Wert 0,1... dann drinnen. Öffnet man den Bauteil, so wurde zwar der Name mit Internorm Varion... ersetzt, aber es sind keine Glas-Rahmen-Glasverbund drinnen.
Die CAD Ansicht des Fensters hat mit dem Fenster im ArchiCad nichts zu tun, nur die äußere Form passt, Glasanteil ist teilweise nur mit ganz dünner puntierter, und nur Seite links und recht erkennbar. Die Daten stimmen gar nicht.

Also für mich als reiner Anwender, der wirklich nur ganz simpel zu einem EAW kommenwill, ist ArchiPhysik ein einziges Mysterium!!

Ich spezialisiert auf ArchiCad kopiere mir die AC Datei, räume alles unnötige aus, zeichne das Gebäude ganz klar nachvollziehbar ohne Schnickschnak um, Geb erdanliegenden Wänden, Decken über Einfahrt usw usw eine eigene Schraffur, gebe allen bauteilen eine ID-Nummer (!!!), lasse diese am Plan anzeigen usw.

Dann expordiere ich über die neuerste APH Schnittstelle jedes Geschoß für sich selbst, um im EAW besser nachvollziehen zu können, wo eventuelle Verbesserungen möglich sind.

Also ich wüsste nicht, wo ich was besser machen könnte (war auch auf APH Kurs, so nebenbei, wo wir dies alles nicht gelernt haben, egal).

Und dann muss ich feststellen,. dass ich Fensterdaten drinne habe, die nicht mit dem gezeichneten Projekt zusammenpassen. Dann muss ich feststellen, dass Dachflächenfenster trotz neuerster Schnittstelle zwar übergeben werden, aber hier gar keine Geometrien drinnen sind.

Dann muss ich feststellen, dass ich zwei Bauteile habe (zwei kleine Dachaufbauten-Häuschen), wobei bei einem eine die komplette Wand ersetzende Glasfront Richtung WNW, und beim anderen Bauteil eine ebenso die komplette Wand ersetzende Glasfront Richtung S die bis auf die erste kommastelle gleiche Energiekennzahl ergibt.

Also die Wärmegewinne vom nordgerichteten Haus offenbar gleich sind, wie die vom Südgerichteten Haus.
Mag sein, vielleicht hab ich ein falschen Glas mit sehr geringen Wärmegewinnen gewählt, aber Punkt ist, dass ich NICHTS tatsächlich nachvollziehen kann.
Die von mir akribisch eingegebenen ID Nummern aller bauteile helfen mir gar nichts! Die finde ich unter Gebäudehülle/Bauteil Fenster, wo ich NICHTS damit anfangen kann.

Will ich nur eine Nordwand zb mit zwei Zentimeter mehr Dämmung versehen, kann ich Nirgendwo im Programm diese eine Wand auswählen, und ihr einen neuen Aufbau zuweisen. Ichmuss erst im AC die Wand ändern, dieser eine andere Schraffur zuweisen, dann exportieren, in APH importieren, Bauteil zuweisen, und dann sehe ich das Ergebnis... 0.05 KMh/m²a besser.
Nicht ausreichend, also vielleicht dann die Bodendecke verbessern....

Wisst ihr, ich hab das Problem, dass wir Bauherrschaften haben, die jeden Cent umdrehen müssen, weil die Bank sonst das Grundstück übernimmt. Dann muss ich um eine gwisse Förderung zu erreichen, das Gebäude mit möglichst sparsamen Mitteln gerade noch hinfrummeln, dass die Förderung sich ausgeht, und ja kein m² und ja kein cm Dämmung das Geldbörsel unnötig belastet.

ich will also das Gebäude möglichst effizient bzgl Energie und baukosten optimieren können. Nur mit ArchiPhysik einfach unmöglich!

Dahingehen stelle ich meine Frage nochmals! Ist man gewillt bei ArchiPhysik hier tatsächliche Berbesserungen anzubringen? Oder reite ich ein totes Pferd???
kurb70
Participant
Danke für die detaillierte Beschreibung. Sobald wir das Projekt (Archicad und ArchiPHYSIK) im Haus haben, werden wir uns das im Detail ansehen.
Anonymous
Nicht anwendbar
@foxarch

Deine Beschreibung, wie Du in Archicad ein Projekt vorbereiten musst, damit es in Archiphysik eingelesen werden kann , macht mich sehr nachdenklich.
Es kann doch nicht Sinn und Zweck sein, ein Projekt nur für einen Energieausweis bzw. für Archiphysik ein zweites mal zu zeichnen. Ich habe mich noch nie genauer mit der Übergabe von AC zu APH beschäftigt und hoffe dass das im realen Leben einfacher geht (Im Kurs war´s super einfach - für ungefähr 5 Bauteile). Ich muss auch zugeben, dass ich meinen eigenen Bauteilen in AC nicht immer und überall traue. Das klingt zwar blöd aber eine einzige falsche oder unpräzise Eingabe in AC und der Energieausweis ist mangelhaft - und das wie ich lesen muss, ohne eine Chance die Bauteile einzeln nochmals prüfen zu können.

Ich generiere die Gebäudehüllflächen über 3D Ansichten importiere sie in den Grundriss von AC und ermittle die Flächen über den Zauberstab mit dem Schraffurwerkzeug oder mit den Raumstempeln. Dann gebe ich diese Zahlen direkt und ohne Formeln in Archiphysik ein. Ist nicht elegant aber ich habe
- eine saubere Plandarstellung von allen Hüllflächen und damit eine saubere Dokumentation mit Bezeichnung und Nummer für jeden Bauteil.
- absolute Nachvollziehbarkeit (insbesondere bei Änderungen)
- nochmals ein bisschen Zeit zum Nachdenken und zum Verbessern
- im Vergleich zur Methode "Zusätzliches Projekt für Archiphysik" kaum einen Zeitnachteil

Die Übergabe von AC zu APH kann bei Vollprofis mit hohem Anspruch an eine extrem exakte Eingabe funktionieren. In einem Büro mit mehreren Mitarbeitern würde ich der Sache nicht mehr so ganz trauen... meint Egon

Und noch eine kleine Anmerkung: Es gibt Leute, die beklagen sich über die vielen Hintertürchen beim Energieausweis. Da nutzen alle Reformen nichts wenn nicht einmal nachvollziehbar ist, wie welcher Bauteil gerechnet wurde und wo er sich befindet. Jetzt höre ich aber auf sonst ende ich noch bei Sinn und Unsinn des Energeieausweises. 😁
Anonymous
Nicht anwendbar
Hallo Egon,

Ich bin der Überzeugung, dass ich einer der wenigen bin, der die offenbar irrwitzige Idee verfolgt, ArchiCad Daten per Schnittstelle zu Archiphysik zu verknüpfen.

Ich weiß es, dass ich viel Zeit verschleudere, und oft über 2D bei ArchiCad viel viel schneller und übersichtlicher zu einem EAW kommen könnte.

ABER ich sehe das absolut nicht ein!!! Es kann doch der ArchiPhysikgott in der Straußengasse nicht ernsthaft meinen, dass dies alles so perfekt ist!!

genau deshalb meine ABSOLUT ernsthaft gestellte Frage, REITE ICH HIER EIN TOTES PFERD?

Denn wenn ja, dann welchsle ich zu einem anderen produkt, denn manuell eingeben kann man dort weit bequemer!!!

Beides geht nicht, einerseits eine verrückte Schnittstelle, auf der anderen Seite ein sinnflutlich wirkendes Tabellenwerkzeug, wo nur 4DD Tabellen Freaks ein Hochgefühl der freude bekommen...
Anonymous
Nicht anwendbar
...ist eine vage Vermutung ab er ich fürchte, dass das 4DD die Krücke ist bzw. werden wird....
Anonymous
Nicht anwendbar
ja davon bin ich auch überzeugt.

Zwar hat man 4DD offenbar kräftig weiter entwickelt (zumindest erscheint nun ein vollkommen neu gestaltetes 4DD Logo beim Beenden von ArchiPhysik), aber ich kann zumindest an der Oberfläche von ArchiPhysik keine Verbesserungen feststellen.

Wie gesagt, wenn man rein 2D in ArchiPhysik arbeitet, kann man kaum was dagegen sagen (Liveanzeige des EAWs fehlt trotzdem). Aber wenn man sich wie ich eine wunderbare Ehe zwischen ArchiCad und ArchiPhysik erwartet, dann stößt man schnell an die emotionalen und vor allem auch finanziell sinnvollen Grenzen.

Meine Hoffnung war, mit der Verbindung zwischen ArchiCad und ArchiPhysik einen Wettbewerbsvorteil zu haben, und einen respektablen Stundensatz aus der Erstellung von EAWs zu erzielen.

Der nötige Aufwand in ArchiCad in Hinblick auf EAW und die Bearbeitung in APH und eventuelle Verbesserungsmaßnahmen rückwirkend auf den Einreichplan stehen in einem absolut katatsrophalen Verhältnis zu den erzielbaren Einnahmen.

Derzeit tragen wir extrem viel Geld in den Energieausweis, also der EAW ist ein absolutes Verlustgeschäft!

Und GRAPHISOFT kann das doch nicht wirklich recht sein, dass wir als Kunden finanzielle Verluste durch das Verwenden mancher Produkte einfahren!
Anonymous
Nicht anwendbar
...GRAPHISOFT kann das doch nicht wirklich recht sein...
ArchiPhysik ist kein Produkt von GRAPHISOFT.