Flächenermittlung mit Nutzungskategorie für Netto und Brutto-Flächen

[jakelinerosa-csmm]

Hallo zusammen,

ich möchte dieselben Raumstempel für verschiedene Berechnungen verwenden, nämlich nach Nutzungskategorien.

Beispielsweise sollen Nutzfläche, Technikfläche und Verkehrsfläche kategorisiert und berechnet werden - ohne Wandfläche. Die Bruttofläche soll die Summe aller Räume mit der Wandfläche sein.

Wenn ich die Wände mit der Option "Raumfläche abziehen" einstelle, kann ich die Raumstempel mit Brutto- und Konstruktionsmethode Referenzlinie nicht mehr verwenden. Wie kann ich das lösen? Hat das schon jemand gemacht?

Andernfalls müsste man immer die einzelnen Nettoflächen erstellen und dann eine separate, große Bruttofläche darauf zeichnen, was jedoch keinen Sinn macht.

Vielen Dank im Voraus 😉

[kleiner Nick]

---

@jakelinerosa-csmm  schrieb:

Die Fläche liegt auf einer anderen Ebene.

---

Was nicht heißt, dass der Raumstempel keine Auswirkungen hat. Nur weil er nicht sichtbar ist, ist er nicht weg. Fenster und Türen z.B. können ihre Zugehörigkeit auch aus dem ausgeblendeten Raumstempel bekommen, was @runxel  gemeint hat. 

[Xandros]

Moin,

wenn du in einer interaktiven Auswertung für Türen bist und dir die automatisch erkannten Raumnamen /-nummern ausgeben möchtest, tauchen diese nur auf, wenn die Ebene der Räume auch in der Auswertung eingeblendet sind - (deswegen insbesondere bei Fenster- und Türlisten drauf achten, dass man aus den Listen auch Ausschnitte erzeugt und sie nicht aus der Projektmappe heraus öffnet).

[kleiner Nick]

@Xandros Da hast du Recht. Die Problematik gab es in früheren Versionen, da kramte ich in zu alten Erinnerungen. Wenn das kein Problem mehr mit überlappenden Räumen ist: umso besser ^^ 

[jakelinerosa-csmm]

Hallo Xandros, danke dir. Nein, das ist nicht für Fenster/Tür Auswertung, damit kenne ich mich gut aus. Das ist nur für Flächenermittlung und in einer spezifischen Situation. Danke vielmals.

*Ich hatte nie dieses Problem mit Überlappungen bei Fenster/Tür Auswertungen. Ihr musst auf andere Einstellungen achten. Das ist aber ein anderes Thema. BG

[runxel]

Spannend, also wurde das mal gefixt, ja? Hab ich gar nicht mitbekommen, insofern umso besser. Aber ich achte auch seit Jahren darauf, dass mir im Büro ja keiner sowas macht. Früher war dem Fenster das das nämlich definitiv hübsch egal, welche Ebene, und welche Sichtbarkeit. Da wurde das einmal hinterlegt, und dann hattest du den Salat.

Back to topic: freut mich, wenn’s so alles für dich klappt, @jakelinerosa-csmm. Ich glaube, du bist die einzige Person, die ich kenne, die Raumstempel mit Konstruktionsmethode Reflinie verwendet. Ich ignoriere diese Existenz seit Jahren. Umso cooler, wenn mal jemand das braucht.

[Xandros]

@runxel, @kleiner Nick : mir war das nicht bewusst, dass es in früheren Versionen ein Problem war. Ich arbeite erst seit 20 professionell mit ArchiCAD und ich weiß nicht, ab welcher Version ich dieses Verhalten beobachtet habe.

Seit mir die Thematik bewusst ist, achte ich auf die ein-/ausgeblendeten Ebene in der interaktiven Auswertung als potenzielle Fehlerquelle.

Weil ich das nicht mit 100%er Sicherheit sagen konnte, hab ich das gerade in einer Testdatei probiert:

Auf einer Ebene liegen die normalen Raumstempel, auf ner anderen die Raumstempel der BGF. Und ich konnte die Ausgabe der Raum- und Türnummer in der gleichen Türliste dadurch steuern, ob die entsprechende Ebene ein oder ausgeblendet ist.

@jakelinerosa-csmm :

Mir ist bewusst, dass es dir im Ausgangsbeitrag um die Flächenermittlung ging. Meine Antwort bezog sich auf die Aussage von kleiner Nick und nicht auf deinen Beitrag. Ich hätte das besser kenntlich machen können. Das "Als Antwort auf xxxx" ist vllt leicht zu übersehen. 😇

[Lukas Oelmueller]

@Xandros @runxel @kleiner Nick 
Doppelte Räume werden in Auswertungen schon länger nach der Ebenensteuerung differenziert. 
Das verstehen wir jetzt. 

Wenn aber der normalsterbliche Archicad-Anwender um die Ecke kommt und aus der Ebenenkombi die er gerade auf dem Bildschirm hat zB die Türliste öffnet, ist alles falsch und er/sie ruft den Support an (intern bin ich das). 

Für mich bleibt es daher ein NoGo

[jakelinerosa-csmm]

Ja. Die beste Herangehensweise sollte die Benutzer nach Anwendungsfall bewerten. Es gibt unglaublich viele mögliche und praktische "Work-Arounds" in AC. Wenn man einfache Formen im Projekt hat, ist es viel einfacher für die Kollegen, mit Flächen anstatt mit Morphs zu arbeiten. Alleine die schnelle Anpassung im Grundriss. Noch die einfache Berechnungen zwischen Flächen verschiedener Nutzungskategorie. Morphs müssen auch in einer andere Ebene und Verschneidungsgruppe hinterlegt werden. In AC27 kommt noch die Variante Einstellung, und und und...

Also, die Frage wurde sowieso schon geantwortet. 😉

Vielen Dank für eure Hilfe.

[snow]

So manches Mal bewegt sich eine Diskussion von der ursprünglichen Fragestellung weg in Richtung Grundsatz-Thematik...

... wie auch hier wohl, ein Stück weit. 😉

Das hat wohl etwas mit der schönen Eingenart eines Forums zu tun... dass es auch um Fragen der "allgemeinen Öffentlichkeit" geht, die sich aufgrund eins Anstoßes ergeben.

(Eijjeijei, jetzt schlaumeire ich vielleicht gewaltig... 😁)

Hier ging es ja um zwei Ansätze:

1::

"(Halb-) Dynamische" Räume bis zur Wandkonstruktionslinie... und aus der Summe der "Brutto-Raum-Flächen" die BGF nach DIN 277 ziehen

@jakelinerosa-csmm 

Da bist du auf diese (finde ich, durchaus erhellende) Idee gekommen, das so zu machen.

Offenbar war dir nur (noch) nicht bekannt, dass man sich Brutto und Netto gemeinsam ausgeben lassen kann... ohne an den Eigenschaften der Wände in Bezug auf Raumauswirkung etwas "anderes" einstellen zu müssen.

Ob sich die Vorgehensweise in der Praxis wohl bewähren würde?
Eine Bedingung dabei ist ja, dass die Konstruktionslinie der Außenwände dann zwingend auch außen liegen muss.(und das geht vielleicht aus bestimmten Gründen nicht immer...)
...und dann nimmt man den BGF-Körper ja "normalerweise" auch dazu her, den BRI auszugeben... was zu Folge hätte, dass die Höhengeometrie der Räume entsprechend sein müsste... und das könnte sich an anderer Stelle nachteilig auswirken.

2::

Zusätzlicher, sich überlagernder Raum zur Ermittlung von BGF (und BRI?)

Offenbar gab es Probleme mit dem automatischen erkennen der Räume. Ob das grundsätzlich mit der bis-zur Konstruktionslinie-Methode auftreten kann, oder ob es eines der typischen, immer wieder auftretenden Probleme mit  Geometrien zur Raumflächenermittlung ist (wirklich verbunden? / Umbaustatus...), wissen wir nicht.

Wenn die Wände dabei auf 'Abzug' von Raumfläche (und -Volumen?) gestellt wurden, klar – dann lässt sich mit diesem Raum in einem Rutsch BGF, NRF und KGF ausgeben... aber...

...die Räume, die sich mit einem Klick an geänderte Wände etc. anpassen, gehen dann nicht mehr – also, voll manueller Modus.

... und zumindest gewisse Unhandlichkeiten, oder auch mal Fehler können auftreten.

Mich würde noch interessieren, ob die Zahlen des Brutto-Raumes wirklich stimmen... also NRF dort ermittelt = NRF aus Σ Einzelraumflächen ?

(Es gibt auch noch die Einstellungen zur WoFl-Berechnung, die sich manchmal ungewollt, aber stur auswirken... und wenn man (auch) WoFl ausgeben will... braucht man die halt doch, oft...)

Sonst noch
Klar, Morph-Körper in Archicad sind schon aufwendig in ihrer Geometriebearbeitung... da braucht man schon oft den Markierungsrahmen... aber dafür lassen sie sich, wie ihr Name sagt, eben frei formen – was insbesondere an oberen Geschossen mit irgendwelchen Dachgeometrien relevant werden kann – ohne unbedingt SEO dafür einsetzen zu müssen.
Zum arbeiten damit, empfiehlt es sich, einen Ausschnitt anzulegen, in dem alle, außer der BRI-Ebene gesperrt sind... und nicht vergessen: 0-Prio für den Baustoff.

Wenn man die Morph-Besonderheiten nicht braucht, dann halt Decken, damit kommt man oft auch aus.