Rendering-Software

[pla-vis]

hallo zusammen

das thema der passenden rendering-software wurde schon einige male besprochen, nur möchte ich es aus aktuellem anlass nochmals aufgreifen.
zur zeit rendere ich mit c4d r10 aber da die anbindung an ac 15 nicht mehr wirklich unterstützt wird, überlege ich mir ein update oder eine neuanschaffung einer anderen software zu machen.
meine ansprüche an visualisierungen sind keine high-end-fotos, sondern "nur" anständige bilder, welche nicht nach einem "asterix-comic" aussehen. die software brauche ich auch nur ab und zu mal (max. einmal im monat). deshalb habe ich manchmal einfach das gefühl, dass c4d für diesen zweck einfach zu komplex ist.
was ich von einem programm an anwenderfreundlichkeit erwarte, bringt eigentlich artlantis vollumfänglich mit sich aber die renderings - na ja... da kann ich in c4d eine szene schnell texturieren, rendern und das resultat ist besser.
was bei mir auch noch auf interesse gestossen ist, ist maxwell renderer mit dem archicad-plugin. leider konnte ich es bis anhin noch nicht testen.

bisheriges fazit: artlantis wäre die richtige wahl, wenn die resultate etwas befriedigender wären.

was würdet ihr mir an meiner stelle raten?

[bjoern1]

Ich arbeite ja mit c4D 13, die Schnittstelle von AC zu C4D ist sehr gut, vergleichbar mit Artlantis. Wenn du exportierst und im c4D Materialien änderst werden sie sauber angelegt, das kennst du ja, bei Änderungen im AC kannst du den neuen Export via hinzuladen im c4D reinzeiehn, Änderungen werden angepasst, die umgewandelten Texturen bleiben, wie im dc4D angelegt bestehen, das macht es sehr schnell bei Varianten oder in der Entwurfsphase wo sich ständig noch was ändert. Man muss aber in AC sauber arbeiten. Für mich, Aufgrund des bereits vorhandenen c4D Wissens, eine gute Möglichkeit mit entsprechenden Resultaten.

[pla-vis]

die schnittstelle zwischen ac und 3d-software ist für mich eigentlich nicht das hauptkriterium, da dies meist einwandfrei funktioniert.
als ich artlantis testete war ich einfach angetan von der einfachheit dieses programmes. schnell ein hintergrundbild einfügen oder ein 3d-objekt setzen geht ganz einfach von der hand. da ich c4d nicht täglich nutze, brauche ich für solche einfachen sachen eine halbe ewigkeit. stets nach dem motto "wie ging das schon wieder?".
das hat mich an artlantis total überzeugt aber eben die renderings sind im vergleich zum c4d dann doch nicht so überzeugend. zwar testete ich artlantis in der 3er-version. vielleicht hat sich das mittlerweile etwas verbessert?

[bjoern1]

also was ich gehört habe soll die 4.1 (glaube ich) besser sein. Kenne aber Artlantis nur von der 4.5 Version aus dem Jahre 2006... also nicht zu vergleichen. Es ist immer eine Sache von Verständnis zum Programm, so verstehe ich z.B. den Ablauf von Autocad nicht, es funktioniert im Kopf nicht. Wenn due ein ähnliches Problem mit c4D hast, weil du es so wenig nutzt, dann ist es sicherlich ratsam ein anderes Programm zu suchen. Maxwell macht auch gute Bilder, vergleichbar mit c4D, die Alltagstauglichkeit kenne ich aber auch zu wenig, da ich mich voll auf c4D im 3D Bereich konzentriere und nicht mehr rechts und links schaue... ,-)

Dann warten wir mal Berichte anderer User ab, die dort mehr sagen können als ich.

Viel Erfolg dennoch.

[werner d_]

Nach den geschilderten Anforderungen ist Artlantis sicher eine gute Wahl.
Zur Ausgabequalität verweise ich mal auf die Gallerie von Abvent:

http://www.artlantis.com/index.php?page=community/galerie/home

Natürlich bieten Cinema u.ä. mehr Möglichkeiten, aber man erkauft das mit komplexerer Bedienung und längeren Renderzeiten. Man sieht viele Renderings, erstellt mit diesen Programmen, die einfach schlecht aussehen. Es kommt eben vor allem auf den Menschen vor dem Rechner an.

Wenn es um möglichst perfekte Renderings geht:
Sehr gute Ergebnisse direkt aus dem Renderprogramm zu erhalten ist eine Illusion. Dazu ist praktisch immer eine Nachbearbeitung notwendig. Sieh dich mal bei den Profis um:

http://www.ronenbekerman.com/

Die Nachbearbeitung ist teilweise ähnlich aufwendig wie das Rendering, allerdings auch mit entsprechenden Ergebnissen.

[pla-vis]

das ist mir absolut bewusst, dass die bildnachbearbeitung erst den gewünschten erfolg bringt. aber wenn ich eine high-end-visualisierung haben möchte, gehe ich zum besagten profi. da fehlt mir die zeit und der wille so lang an einem bild rumzubasteln.
artlantis scheint mir wirklich eine brauchbare alternative zu sein, um ein einigermassen ansehentliches resultat in "kurzer" zeit zu schaffen.
die galerie habe ich mir auch schon angeschaut und zum teil hat es ein paar wirklich gute beispiele darunter. nur stellt sich mir wiederum die frage - wieviel hat da photoshop noch nachgeholfen?

[werner d_]

nur stellt sich mir wiederum die frage - wieviel hat da photoshop noch nachgeholfen?

Man kann davon ausgehen, daß meistens zumindest Farb-und Kontrastoptimierungen vorgenommen wurden. Wenn man etwas geübt ist, geht das aber in wenigen Minuten.
Bilde Dir selbst ein Urteil, einige Beispiele aus unserer Arbeit...

http://forum.graphisoft.de/viewtopic.php?p=109007#p109007

http://forum.graphisoft.de/viewtopic.php?p=109092#p109092

http://forum.graphisoft.de/viewtopic.php?p=110070#p110070

Die Aussenansichten sind Auftragsarbeiten für einen Bauträger, die Innenansichten wurden für ein eigenes Projekt angefertigt. Ausser den o.g. Optimierungen und einigen Pflanzen im Vordergrund gab es keine renderelevanten Nachbearbeitungen. Übrigens nutzen wir noch Artlantis 2. Mit Artlantis 4 und den neuen Features "Physical Cam" + "HDRI Background" sollten die Ergebnisse deutlich besser sein. Bei Bedarf könnte man auch auf das Maxwell Plugin zurückgreifen. Wenn ich allerdings im Artlantis Forum von Renderzeiten lese, die mit Maxwell Plugin bei 24 Stunden und mehr liegen, muss ich feststellen: das ist für uns nicht praktikabel. Das bezahlt auch niemand. Bei eigenen Bauvorhaben sind die Renderings sowieso nur eine, für den Bauherren kostenlose Zugabe, welche uns die Erläuterung des Entwurfs erleichtert.

Ich will hier keine Werbung für irgendwelche Programme machen, aber mich stört ein wenig das hier vorherschende negative Image von Artlantis, daß viele noch auf der Basis von alten Programmversionen im Kopf haben. Im Highend Bereich kann Artlantis noch nicht mit Cinema o.ä. mithalten, aber für die tägliche Arbeit liefert es vorzeigbare Ergebnisse.

[pla-vis]

danke für die links, ein wirklich interessanter beitrag. so stell' ich mir die bilder in etwa vor, das passt doch. deine sketch-bilder sind toll. von c4d kenn ich das, aber wie hast du das mit artlantis angestellt?
ich werde wohl meine sommerferien dazu nutzen, ob ich mit artlantis auch solche resultate hinbekomme...

[werner d_]

Die Sketch Bilder sind aus normalen Renderings durch Nachbearbeitung in Photoshop entstanden. Anleitungen dazu gibt es in großer Zahl im Netz zu finden.

[Anonymous]

Also Archicad macht eigentlich selbst ganz brauchbare Bilder, und diese dann in Photoshop ein wenig nachbearbeitet reicht für das Einfamilienhaus allemal!
Wenn der Kunde eine Visualisierung im high end Bereich bestellt, dann wird es mit Archicad nicht ganz reichen.

Eine CD mit Pflanzen und Menschen zulegen, mit Photoshop eingefügt, mit dem Abwedler Lichteffekte andeuten, und schon ist eine Visualisierung für Otto Normalo fertig.
Es gibt da doch einen Tread, wo Renderings nur mit Archicad erstellt drinnen sind, dort kannst du sehen, dass archicad gar nicht schlecht ist.