Treppenmacher - konkretere Wünsche äußern

[Hmooslechner]

Voraus: Ich finde den Treppenmacher als "Gut"!
Man muß sich auch mal mit dem Werkzeug wirklich beschäftigen! Allerdings gibt es schon Verbesserungspotential.

Vielleicht gibt es das Problem, dass zwar viele Nutzer am Treppenmacher Verbesserungspotential sehen, aber keiner so richtig sagt, was genau er will.

(Ich habe außerdem den Eindruck, dass jener geniale ursprüngliche Entwickler des Treppenmachers für Graphisoft nicht mehr greifbar ist, und sich die jetzt dort tätigen Programmierer nicht richtig an das funktionierende System wagen..)



Also - was ich gerne hätte wären folgende Punkte:



Einen Button, der mir eine verzogene Eckstufe über Achse in die Ecke zwingt und den Rest der Stiege nach dieser Eckstufe ausrichtet.

Eine bessere Anbindung an andere bestehende Bauteile wie Bsp. Schalldämm-Elemente bei den Auflagern, die dann im Detailschnitt nutzbar sind.

Einen Button zur automatischen Übernahme der jeweiligen Geschoßhöhe

Einen einstellbaren Bodenaufbau der Zwischenpodeste

Die Beschriftung der Treppe im Grundriss direkt editierbar, verschiebbar und drehbar machen.

Bei verzogenen Stahlbetonlaufplatten nicht so eine segmentierte Untersicht, sondern Die Herstellung eines geglätteten Objektes ähnlich Tube aus dem GDL. Dann würde eine gewendelte Treppe als Morh auch nicht so in Einzelteile zerfallen, die dann problematisch zu editieren sind.

im 3D sind die Stufenkanten derzeit nur in den Grundriss projeziert "anfassbar". Hier wünsche ich mir eine Möglichkeit, mit dem Mauscurser alle Eckpunkte und Kanten im 3D anfassen zu können, ohne dass ich es in ein Morph verwandeln muss.




Generell wäre es wohl inzwischen angebracht, den Treppenmacher als eigenständiges Werkzeug in Archicad zu integrieren wie etwa Fassade oder Schalen. Dann könnte man die Editierfunktionen des derzeitigen Treppenmachers direkt in den Grundrissen und Schnitten nutzen.

[Frank Beister]

Voraus: Ich finde den Treppenmacher als "Nicht gut"!

Er ist besser als es in anderen Programmen gelöst ist, das macht ihn aber noch nicht gut.

Und wenn es zu irgendetwas in ArchiCAD reichlich Wünsche gibt - dann ist es der Treppenmacher. Es gibt sogar Beispielvideos von Vergleichsprodukten und und und. Wenn nur die Hälfte von den Ideen und Wünschen umgesetzt würde, wäre das Teil over the top!

Und Heimo deine Tutorial-Ambitionen in Ehren, aber Standardtreppen mit dem Morph-Tool zu machen sind witzig, aber mehr auch nicht. Da fehlt es hinterher an allem. (Nicht böse gemeint.)

[Hmooslechner]

Aber immerhin kann ich mit meiner Vorgehensweise mit den Morphs zB Schalldämmauflager verwirklichen, was im Treppenmacher nicht geht.. Ich kann die Betonkanten abfasen - geht auch im Treppenmacher nicht direkt, Ich kann viel genauere Profile der Beläge erstellen mit Mörtelbett usw..

Bei meinen Tutorials gehts um den Workflow und die Umgehung der Beschränkungen der derzeitigen Programmarchitektur. Natürlich fehlt dann was. Ging ja nur um den Anstoß - wie man bestimmte Probleme anpacken könnte, die vom Programm her nicht so gelöst sind.

Ich habe auch den Eindruck, dass am bestehenden Treppenbmacher herumgemäkelt wird, ohne dass ich die Leute die Möglichkeiten, die er bietet, wirklich angeschaut haben. Für "normale" Planungen ist er vollkommen ausreichend (Wohnbauten usw.)

Ein hochwertiges Designerprogramm zur Neuerfindung der Formensprache ist er natürlich nicht. - Und da setzen meine Vids ein wenig an..zu Zeigen wie man es anpacken könnte.

Was ich hier im Forum mit den Wunschlisten ein wenig schade finde ist, dass die meisten Antwort-Postings auf neue Wünsche in die Richtung gehen, warum irgendein Wunsch nicht sinnvoll ist.
Wäre es nicht besser, die einzelnen Wünsche oder Vorschläge positiv-kritisch zu diskutieren, als - verzeiht den Ausdruck - "mit abwertender Färbung"?

Und - Vielleicht wär es gerade hier im Forum ein guter Gedanke ein "like" mit Zählung einzuführen.. Was den Fromsbetreibern auch gleich eine Statistik des "Brennes "bestimmter Wünsche liefern würde.

[Frank Beister]

Für "normale" Planungen ist er vollkommen ausreichend

Ist er nicht. Ich habe kein Projekt, wo er ohne Trickserei funktioniert. Denn ich brauche in jedem Projekt einen Schnitt und spätestens da ist es vorbei. Sorry.

Und am Treppenmacher gibt es gepflegt rumzumäkeln. Und es ist ein SEHR GROSSES plus dieses Forums, dass der Betreiber=Hersteller dies an dieser Stelle in aller Öffentlichkeit zuläßt. Das machen andere Hersteller anders. Und ich finde, dass damit hier im Wesentlichen auch verantwortlich umgegeangen wird. Nach Dampf ablassen folgt meist eine sachliche Diskussion.

---

Denke bei deinen Tutorials aber dran, dass hier auch absolute Newbies ankommen. Und wenn die dann lesen, dass man Treppen mit Morphs machen sollte/könnte/müsste um sie richtig hinzubekommen, bekommen sie vielleicht einen ganz falschen Eindruck.

---

Die Bewertung der Wünsche hier finde ich in dieser Form OK, da jeder "ja" oder "nein" schreiben kann. Oder ein "+1" oder er schreibt, was er dazu denkt. GS soll lieber aus dem Kontext lesen, als dass sie in Versuchung geraten empirisch zu entscheiden.

[Anonymous]

"hmooslechner" wrote:
Voraus: Ich finde den Treppenmacher als "Gut"!

"Beister" wrote:

Voraus: Ich finde den Treppenmacher als "Nicht gut"!

Voraus: Was ist schon gut und was schlecht? Ich finde den Treppenmacher schlicht und einfach für gar nix zu gebrauchen, muss man ganz klar sagen und das ist auch meine Meinung.

"hmooslechner" wrote:
aber Standardtreppen mit dem Morph-Tool zu machen sind witzig, aber mehr auch nicht. Da fehlt es hinterher an allem. (Nicht böse gemeint.)

Es tut mir auch leid, aber ich sehe das zu 100% so. Ein Grund warum ich das Morph Tool nicht brauche und auch mittlerweile nicht mehr für gut heiße. Für meine Architektursprache brauche ich das sowieso nicht und jetzt kommts, alles was nicht geht soll dann halt gemorpht werden was an jeder Sinnhaftigkeit vorbeigeht! Ist halt auch eine Ausrede...

"hmooslechner" wrote:
Aber immerhin kann ich mit meiner Vorgehensweise mit den Morphs zB Schalldämmauflager verwirklichen, was im Treppenmacher nicht geht.. Ich kann die Betonkanten abfasen - geht auch im Treppenmacher nicht direkt, Ich kann viel genauere Profile der Beläge erstellen mit Mörtelbett usw..

Ja aber das mache ich doch nicht mit einem Morph? Ich sehe den Vorteil dahinter nicht, denn der GR ist sowieso futsch. Und was bringt mir dieses "rumgefliege" in 3D? Ich gebe Pläne aus keine Screenshots von 3D. Und bitte nicht mit den Massen kommen... Weil das steht bei mir in keinem Verhältnis dazu alles zu morphen...

"Beister" wrote:
Ich habe auch den Eindruck, dass am bestehenden Treppenbmacher herumgemäkelt wird, ohne dass ich die Leute die Möglichkeiten, die er bietet, wirklich angeschaut haben.

Ich kenne mich mit ArchiCAD durchaus aus und kenne die Funktionen des Treppenmachers und die kannst vergessen.

Wenn du nichtmal eine einläufige Treppe ordentlich machen kannst... Das sagt schon alles. Ich persönlich glaube da sowieso nicht dran, dass das mal wirklich funktioniert... Scheint mir zu konplex zu sein. Und du hast recht Heimo, der der den Treppenmacher gemacht hat ist weg... Aber ist eh gut, weil wenn das funktionieren soll, dann muss der komplett neu gemacht werden.


Zum Schluss noch ein Befürchtung von mir, ich sage Bewusst Befürchtung: Bei Graphisoft werden die Entwicklungsschritte der nächsten Jahre schon ganz genau definiert sein, ob und in wieweit da auf so eine Wunschliste eingegangen wird... Naja

[poeik]

"hmooslechner" wrote:
Für "normale" Planungen ist er vollkommen ausreichend

Wenn du mit "normale Planung" nur den Entwurf meinst gebe ich dir teilweise Recht. Für die Ausführungsplanung reicht er bei weitem nicht. Wie leider so viele Werkzeuge in ArchiCAD. Das Fassadenwerkzeug, der Roofmaker, Trussmaker... und eben auch der Stairmaker sind nette Spielzeuge um mit wenig Aufwand eine Idee präsentieren zu können. Das Morph-Werkzeug scheint recht interessant, aber wie man irgend eine wilde organische Form schliesslich in die Werkplanung umsetzt überlässt Graphisoft der Fantasie der User. Schlussendlich läuft es immer auf das Selbe hinaus: Die Werkplanung wird in 2D gezeichnet. Soviel zum virtuellen Gebäude. Aber hier doch noch ein paar spontane konkrete Wünsche:

- Massivtreppen haben oft einen Anzug in der Stirne (nicht senkrechte Stufenstirne). Zudem werden die Trittkanten in der Regel leicht gerundet.

- Die Auswahl an Geländern ist sehr begrenzt. Die Geländer enden zudem in der Regel nicht am Treppenende, sondern laufen auch entlang von Decken und (mit Decken gezeichneten) Podesten weiter.

- Die 2D-Darstellung im Grundriss lässt sich kaum befriedigend einstellen. Der Lauflinienstift im oberen Geschoss hat beispielsweise zwingend die selbe Nummer wie die Stufen, während im Ursprungsgeschoss beide separat gewählt werden können.

- Generell finde ich die Trennung von Stairmaker und Werkzeugeinstellung nicht praktisch. Ich arbeite zur Zeit an einem Projekt mit rund zwanzig verschiedenen Treppenläufen. Ändert sich nun z.B. das Treppenmaterial so muss ich jede Treppe einzeln anwählen und im Stairmaker bearbeiten. Wenn ich mehrere gleichzeitig bearbeite stimmt anschliessend die Grundrissdarstellung nicht mehr.

- Generell ist die Benutzeroberfläche sehr unübersichtlich, insbesondere der erst vor kurzem überarbeitete 2D-Teil.

- Die gewünschten Masse lassen sich oft nur mit viel Probieren einstellen. Die Masseingabe muss in einer ganz bestimmten und mir bis heute nicht bekannten Reihenfolge geschehen, sonst git es eine Fehlermeldung

- Bei zweiläufigen Treppen muss die letzte Sufe vor dem Podest mindestens den Abstand des Überstandes zum Podest haben. In der Praxis ist aber oft die Stufenkante bündig mit dem Podest, der Überstand geht unter das Podest

- Die Lage der Bruchlinie kann nur nach Gefühl eingestellt werden.Bei zwei verschiedenen Treppen die übereinander liegen stimmt sie oft erst nach zig mal Treppe bearbeiten überein.

Du findest bestimmt noch zig andere Wunsche zum Thema Stairmaker im Wunschforum...


Gruss, poeik

[Frank Beister]

und jetzt kommts, alles was nicht geht soll dann halt gemorpht werden was an jeder Sinnhaftigkeit vorbeigeht! Ist halt auch eine Ausrede...

Jo. Toll, dass man sich helfen kann, aber dazu sollte das Morph am Ende nicht dienen.

Allerdings habe ich ähnliche Sinnlosigkeit schon bei den Shells vermutet und inzwischen habe ich doch eine Reihe von Architekturbauteilen damit sinnvoll realisiert, die anders nur sehr aufwändig gewesen wären umzusetzen. V.a. beim Bauen mit alter Substanz ist das mitunter sehr hilfreich. Aber auf keine Fall als Ersatz für Wände, Fenster, Stützen oder gar ganze Treppen.

[Anonymous]

Mit ac17 kommt ja ein neuer Treppenmacher, hier jetzt noch Energie in den uralt Treppenmacher zu stecken, sehe ich persönlich als unnötig an. Es gibt unzählige Forumeinträge, wo über all die Jahre genug Input gegeben wurde. Jetzt ist es schon sehr überfällig, dass ein komplett überarbeiteter Treppenmacher kommt. Der jetzige Treppenmacher wird schon von Heimwerkermarkt-CDs für die doityourself Hausplanung übertroffen.

Also noch etwas Geduld, und dann wird uns GS mit einem neuen Treppenmacher vom Sessel fegen, und gleich auch ein überarbeitetes Umbautool nachschießen, und ein korrigiertes Morph oben drauf packen.

Und ich sehe es auch recht kritisch, wenn jetzt der morph als Allrounder-Workaround avanciert. Archicad sollte nicht zum Workaround-Programm werden!

[Anonymous]

"foxarch" wrote:
Mit ac17 kommt ja ein neuer Treppenmacher

Ist das dein Optimismus oder schon eine konkrete Info? 😄

[Hmooslechner]

Ich freue mich, dass Ihr nun einen der Gründe verstanden habt, warum ich solche Workaround-Tuts und auch meine GDLs mache. (Damit will ich den Finger auf die Wunden legen.. 😁)

Allerdings denke ich schon auch, dass es nun mit dem noch etwas "patschertem" und unvollständigem Morph Tool ein tolles Workaround-Tool geschaffen wurde. 😆
(..triefender Sarkassmus abschalt..)

Bin auch schon neugierig, womit uns dann die 17er Version erfreut - gequält grins..

Und was mir hier auch abgeht:

Eine echte Dsikussion mit den Graphisoftlern direkt!

Wir dürfen hier in Bernhard Binders Erfindung - diesem Forum - ins Ungewisse schreiben. Es wird gelesen - angeblich - oder auch nicht.. Wer weiß das schon.. Von den Moderatoren dieses Forums - die vielleicht von Graphisoft genauso wie wir - im luftleerem Raum gelassen werden, liest man hauptsächlich Bitten um vollständige Userprofile. Wir kochen gefühlt im eigenen Saft.

Kann denn von den Ungarn keiner genug Deutsch, um hier einige Körnchen der geplanten Entwicklung reinzustreuen?