"Ursprungsgeschoss und alle Geschosse darüber"

[Anonymous]

Wunsch:
bei Grundrissdarstellung eine Option "Ursprungsgeschoss und alle Geschosse darüber"

Bisher:
nur z.B. "Ursprungsgeschoss und ein Geschoss darüber" oder "Ursprungsgeschoss und ein Geschoss darüber und darunter"

Noch besser:
Präzise angeben können "von Geschoss X bis Geschoss Y"

Fallbeispiel:
Wir haben ein Gebäude mit unterschiedlichen Dachhöhen. Es gibt Dachaufsichten im 1.OG und im 4.-6.OG. Ein Bibliothekselement "Fallrohrkopfstück" wird im 1.OG platziert, soll in allen Geschossen darüber als Aufsicht sichtbar sein, aber nicht in EG, nicht in UG. Im 4. OG ist an anderer Stelle ebenfalls ein "Fallrohrkopfstück" platziert. Das soll wiederum nur im 4.OG und in allen Geschossen darüber sichtbar sein, aber natürlich nicht im Schlafzimmer von 1.OG - 3.OG.

Workaround (=Krücke) aktuell:
X verschiedene Layer für Fallrohrkopfstücke verschiedener Geschosse:(

Habt ihr bessere Workarounds?

[Anonymous]

Warum so kompliziert? Warum nicht eine Checkbox für jedes Geschoss? Und hast Du es beim Zerlegen des Strings mal mit SPLIT(darstInGeschoss,"%n %t %n %t",g1,t1,g2,t2,g3) und ";" als Trennzeichen probiert?

[Ma_Scht]

Hallo Lars,
Danke für Deinen Hinweis. Habe ehrlich gesagt schon länger drauf gewartet 🙂 . Ich bin mir nicht sicher, dass es in Deiner Variante mit weniger Fallunterscheidungen geht.

Wenn ich 20+x Geschossen habe, ist mir das zuviel Klickerei jedes Geschoss einzeln anzuklicken und irgendwann ist auch man die UI-Fläche voll 🙂.
Nicht weil ich ein Hochhaus plane, sondern weil ich mehrere Gebäude mit unterschiedlichen Geschosshöhen habe. Da finde ich meine Lösung besser.
Bei meiner Variante kann man 1,2,7,9|18,25,30|35,40,44,50 eingeben. Eine Zeile und alles ist gesagt. Soll ja kein Liebesbrief werden.

Allerdings sage ich nicht, dass ich den Stein der Weisen gefunden habe 🙂. Ich bin ja nur ein Hobby-Tipper. Aber ich finde, es ist wenig Aufwand notwendig um das für alle Elemente möglich zu machen und nat. ein Knöpchen für "ALLE".
Gruß Mario

[Anonymous]

Ich für mich würde das ja auch so machen. Nur werden das so viele nicht verstehen. Ich beschäftige mich gerade intensiver mit Usability. 400 Checkboxen sind auch uncool, aber wenn mein Anwender irgendwo ein Objekt liegen hat, das da nicht hingehört, dann schaut der kurz in die Settings und wenns hart kommt, fackelt der nicht lange. >NUL 😉

(OT: So schlimm bin ich nicht, dass ich alles kritisieren muss. Ich habe mir Deinen Code nicht genau angesehen, aber ich weiß, was für ein Aufwand entsteht, wenn man freie Usereingaben interpretieren will.)

[Ma_Scht]

Hallo Lars,
versteh mich nicht falsch. Ich habe Deinen Kommentar erwartet und freudig erhofft 🙂.
(Klingt wie ein Schwangerschaftsglückwunsch, oder? Aber ich denke da sind wir beide durch 🙂.)
Außerdem sehe ich das nicht als Kritik, sondern als Austausch wie es ggf. besser geht.

Aber bzgl. der Usablility habe ich mich ja sehr an WORD orientiert und wie man Seite 1,2,5-12 ausdruckt weiß m.E. mittlerweile jeder. Mir hat das doppelte "-" in Kellergeschossen nicht gefallen, deshalb habe ich mich für "|" entschieden und Semikolons mag ich nicht, sieht zu sehr wie ein Komma aus und das "|" knallt gleich ins Auge und zeigt, dass da Geschosse übersprungen werden.

Beste Grüße
Mario

[Anonymous]

Das | ist aber als Notationszeichen auch ein "oder", der ; hingegen ein unverwechselbarer und üblicher Separator.

Ansonsten alles gut. Habe ich so auch verstanden. Ich hätte das für mich alleine auch so gemacht, aber so allgemein eingänglich und bekannt ist die Notation nicht. AFAIK ist das auch am Mac so nicht möglich/üblich, wenn ich mich da an meine alten Mac-Zeiten erinnere.

[archibold]

Dann auch mal ein

+1

von mir.