Sicherung seehhr laaangsaaaaam

[bemi]

hi,

hab ein projekt von mittlerweile 245mb (gepackt!)
wie kann ich die temporäre sicherung, bzw die eigentliche sicherung beschleunigen ? arbeite mit bibliotheken und der ac datei auf lokalem rechner - im netzwerk dauert es noch länger. z.zt. sind es etwa 3min speicherung... :dozey:

[poeik]

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif"> kann es helfen alle alten stände einzubetten Auf jeden Fall hilft es gegen versehentliches aktualisieren. 😉

Wenn ich mich recht erinnere, wurde bei der Einbindung von PlotMaker in AC10 empfohlen, grössere Projekte auf zwei Dateien aufzusplitten. Eine fürs Modell, eine fürs Layoutbuch. Ich würde es mal so versuchen. Aber erstell zuerst eine PLA, für alle Fälle... dann kannst du einfach eine neue Datei erstellen und mit Dazuladen... den gesamten Layoutbereich importieren, anschliessend im alten Plan löschen.

Gruss, poeik

[JensDD]

wenn du alle Dateien einbettest wird die Datei noch größer, damit das Problem nicht kleiner.

Erst mal würde ich da überlegen ob ich aller 20 Schritte eine Auto-Sicherung brauche.

Backup beim Sichern anlegen verzögert den eigentlichen Speichervorgang, da die 250MB ja erst mal dupliziert werden. Würde ich abschalten, selten greift jemand auf die bpn zurück.

Ansonsten hilft natürlich eine extrem schnelle Platte (ggf. ein RAID0) damit ganz schlicht die Zeit vermindet wird die 250MB brauchen um auf der Platte zu landen.

Evtl. kannst du auch im Virenscanner die *.pln, *.bpn und das Verzeichnis für die Autosicherung aus dem Echtzeitscan ausklammern, das bringt u.u. viel.

Insgesamt ist die Frage, ob es Sinn macht die alten Stände der Ausführungsplanung in der Datei mitzuschleppen. Besser ist da evtl. eine pla von dem Stand aufzuheben. Denn das nicht aktualisierte Layout hilft dir nicht viel weiter, da könntest du auch gleich nur die PDF aufheben. Ein PDF-Archiv lässt sich ja über publizieren tatsächlich komfortabel erzeugen.

vg jens

[poeik]

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif"> wenn du alle Dateien einbettest wird die Datei noch größer, damit das Problem nicht kleiner. Zeichnungen mit manuellem Aktualisierungsmodus werden sowieso im Projekt gespeichert.


</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif"> Backup beim Sichern anlegen verzögert den eigentlichen Speichervorgang, da die 250MB ja erst mal dupliziert werden. Würde ich abschalten, selten greift jemand auf die bpn zurück. Bedingt aber, dass regelmässig (mindestens 1x täglich) ein anderes Backup z.B. auf eine externe Platte erstellt wird. Wenn ein so grosses Projekt einmal alle 10 Jahre abschmiert ohne Backup, dann kannst du dir vermutlich eine neue Stelle suchen...


</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif"> Ansonsten hilft natürlich eine extrem schnelle Platte (ggf. ein RAID0) damit ganz schlicht die Zeit vermindet wird die 250MB brauchen um auf der Platte zu landen. Dürfte aber eigentlich kaum schneller gehen, als lokal zu speichern...?


</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif"> Insgesamt ist die Frage, ob es Sinn macht die alten Stände der Ausführungsplanung in der Datei mitzuschleppen. Besser ist da evtl. eine pla von dem Stand aufzuheben. Denn das nicht aktualisierte Layout hilft dir nicht viel weiter, da könntest du auch gleich nur die PDF aufheben. Ein PDF-Archiv lässt sich ja über publizieren tatsächlich komfortabel erzeugen. Ist durchaus eine Möglichkeit. PLA finde ich ziemlich sperrig um nur kleinere Änderungen zu archivieren. PDF ist fürs Archiv ganz OK, aber eingebettete Zeichnungen können jederzeit wieder verknüpft werden (natürlich nur noch mit dem aktuellen Stand) oder aber auch zerlegt und 2D zurück in den Modellbereich kopiert werden. Zwei Vorteile, welche ich beide schon brauchen konnte.

Gruss, poeik

[bemi]

ich konnte 120 mb einsparen durch rausschmiss einiger alter stände und von ein paar zugeladener jpeg´s mit zu großer auflösung 🙄
es dauert nicht mehr so lange aber immer noch bis die scratch-datei lädt und dann langsam bis zur dateigröße ansteigt.
danke für eure anregungen!

[JensDD]

@poeik

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Dürfte aber eigentlich kaum schneller gehen, als lokal zu speichern...?zwischen lokal speichern und lokal speichern können Welten liegen.

Ein RAID0 (im lokalen Rechner) ist einfach schneller als eine einzelne lokale Platte. Die Daten werden abwechselnd auf die Platten verteilt, damit erreicht man die doppelte Datentransferrate. Zusätzlich hat ein (ordentlicher) RAID-Controller auch noch mal gut und gerne mehr als 256MB Cache, so hast du die Daten noch schneller los.

Wir reden dabei nicht von ein wenig Software-Raid auf einem 08/15 Board, bringen tut es wirklich nur ein richtiger RAID-Controller und ein Rechner bei dem nicht andere Dinge zum Flaschenhals werden. Das sollte für eine CAD-Workstation aber selbverständlich sein (wird heute nur oft vergessen).

Der Hinweis mit der Sicherung ist gut, hier hilft ein Vista oder ein 10.5 durch die Schattenkopie bzw. time-machine schon sehr. Und bietet wesentlich mehr als die kleine Chance der bpn (hast du zweimal kurz strg-s gedrückt ist es schon vorbei).

Man sollte die Themen wirklich öfter diskutieren, denn diese Aspekte werden oft (gerade in den kleinen Büros) vernachlässigt.

vg jens

[Markus Denzlinger]

Die temporäre Sicherung wird unkomprimiert gesichert. Da solltest Du sicher stellen, dass die auf ein schnelles lokales Laufwerk gespeichert wird, über Netzwerk dauert es sonst ewig.

Bei so großen Dateien macht es auch Sinn, das Projekt lokal und unkomprimiert zu speichern, da die Kompression ggf. länger dauert als die Sicherung der großen Datei und entsprechend Arbeitsspeicher erfordert.

Gruß

Markus

[Anonymous]

RAID 0 ist sicherheitstechnisch schlicht ein Wahnsinn - FINGER WEG
und ca. 80% Prozent der Datenverluste gehen auf Hardwareraidcontroller selbst und ihre falsche Benutzung zurück...

eine 'normale' SATA II Platte - eventuell sogar zwei im RAID 1 Verbund - sollte vollauf genügen.
Und wer speichert an seinem Arbeitsplatz 'lokal' und nicht zentral ?

lg, Klaus

[bemi]

ich habe die datei mit nach hause genommen und dort auf meinem laptop gesichert - wesentlich schneller, ein paar sekunden und alles war gut.
samsung-dillen (Intel Core 2 Duo T9300 2.5GHz, 3GB RAM) ohne netzwerk...

[JensDD]

@klaus
</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">RAID 0 ist sicherheitstechnisch schlicht ein Wahnsinn - FINGER WEG
und ca. 80% Prozent der Datenverluste gehen auf Hardwareraidcontroller selbst und ihre falsche Benutzung zurück...Die Ausfallwarscheinlichkeit gegenüber einer Einzelplatte ist doppelt so hoch. Wenn man jedoch ordentliche RAID-Platten nimmt wird die wieder geringer, da einfach die Platten besser sind. Wer es sicherer will nimmt RAID10, das hat halt beide Vorteile, schneller und sicher. Und ein RAID-Controlelr sollte tatsächlich weder vom Anwender installiert noch bedient werden.

</font><blockquote><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><hr /><font size="2" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">
eine 'normale' SATA II Platte - eventuell sogar zwei im RAID 1 Verbund - sollte vollauf genügen.]/quote]
vollauf genügen ist relativ. Wenn du erst 250MB kopierst und dann noch mal 250MB speicherst ist die Frage was dir vollauf genügt. Für manchen sind 20s kein Problem, für manchen doch und es hilft ihm wenn daraus 10s werden.

Und wer speichert an seinem Arbeitsplatz 'lokal' und nicht zentral ?

das war oben sicher etwas missverstanden. Falls die Frage aber ernst gemeint ist: jemand dessen Netzwerk einfach zu langsam ist um es zentral auf dem Server zu speichern, darum geht es ja hier.

@bernd michels
wenn es auf dem Notebook wesentlich schneller geht, dann musst du halt auf dem stationären Rechner nach der Bremse suchen. Um die Transferrate der Platte zu testen gibt es freie Tools, (die aber immer nur Vergleichswerte bringen, hat mit der Nutzrate nicht viel zu tun), z.B. HD-Tune.

Und wie schon geschrieben, ich würde als erstes den Virenscanner verdächtigen.

vg jens