Schichttrennlinien in GÜ – Lüge, Fehl- und fehlende Funktion

[snow]

Hallo zusammen,

ich weiß auch nicht, bin ich denn wirklich einer von nur wenigen, der eine solche Darstellung einfach nicht akzeptieren will?



Gibt es vielleicht doch einen akzeptablen Workaround, den ich noch nicht kenne, um das "richtig" hinzubekommen?

Was ist da los?

1. Lüge
   Das über diese Funktion nur die Anzeige von Linien, zwischen den Schichten entsprechender Bauteile gesteuert wird, stimmt nicht.
   Das was in den Graphischen Überschreibungsregeln lediglich als 'Schichttrennlinie' bezeichnet wird, ist in Wahrheit gleichzeitig eine strikt wirkende 'Baustoff-Trenn-Linie'.
   Das ausblenden von nur 'Schichttrennlinien' lässt sich über die GÜ gar nicht steuern. Früher, vor GÜ-Zeiten, war das in Archicad möglich.
   
2. Fehlfunktion
   Um zu erreichen, dass Baustoff-Trennlinen, trotz abgeschalteter Schichttrennlinien an solchen Punkten erscheinen, hatte @shadow ja herausgefunden, dass (meistens) eine Linie angezeigt wird, wenn dem "richtigen" Bauteil eine dickere Konturlinie zugewiesen wird.
   Inzwischen denke ich, dass es sich dabei um eine Art Fehlfunktion des Prinzips "The thicker Line wins" handelt… dazu da, dass wenn sich zwei unterschiedlich dicke Linien an derselben Position finden, die dickere davon in den Vordergrund gestellt wird.
   Doch diese "Fehlfunktion" (die in gewissen Fällen eben über die Sichtbarkeit an sich entscheidet), scheint nicht zu 100% zu funktionieren. An dem Beispiel, das ich zeige, habe ich viel probiert, bevor ich nun darüber schreibe.
   
3. Fehlende Funktion
   Die Möglichkeit, (mit der GÜ) zu steuern, zwischen welchen Baustoffen, oder Bauteilen Trennlinien angezeigt werden, oder nicht, scheint zu fehlen.
   Ebenfalls "früher" war es möglich, durch das zuweisen von gleichen oder unterschiedlichen Schraffuren zu steuern, welche Materialen sich in der "Entwurfs-Darstellung verschneiden und welche nicht.
   Wie sich das heute, oder (im hoffentlich nahem) morgen erreichen lässt, dazu gäbe es wohl unterschiedliche Ansätze.

Ich hab' das Thema jetzt bewusst hier ins allgemeine Forum eingestellt, weil ich a) die leise Hoffnung habe, doch noch einen Workaround zu finden, der mich beim Einsatz von entsprechenden GÜs doch noch drum herumkommen lässt, auf einmal doch Schnitte, um eine ordentliche Darstellung zu erhalten, mit 2D-Elementen ergänzen zu müssen… und…
b) weil ich mir vorgenommen habe – wenn sich bestätigen sollte, dass es im großen und ganzen "so ist", wie ich hier zusammengefasst habe – das Them hier so lange oben zu halten, bis sich diesbezüglich "was ändert".

[snow]

nochmals ganz zurück:

Dass Linien verschwinden, kenn' ich bisher nur in Zusammenhang mit den GÜ.
(... und hier schränkt es das ganze Feature in Bezug auf "Entwurfsdarstellung" leider ziemlich ein)

Geht es hier jetzt darum, oder um etwas anderes?

[Anonymous]

"Achmed" wrote:
nochmals ganz zurück:

Dass Linien verschwinden, kenn' ich bisher nur in Zusammenhang mit den GÜ.
(... und hier schränkt es das ganze Feature in Bezug auf "Entwurfsdarstellung" leider ziemlich ein)

Geht es hier jetzt darum, oder um etwas anderes?

ja genau!
Die GÜ wäre eigendlich ein mächtiges und tolles Werkzeug wenn es nicht immer irgendwelche einschränkungen gäbe!

[torben_wadlinger]

Also Agent-z, ich verstehe das Problem, aber ich verstehe Deine Problemlösung nicht. Wenn Du den Estrich minimal abrückst hilft das erst mal für die Grafik, aber Dein Modell wird ungenau. Und wenn Du den Randdämmstreifen berücksichtigst, dann stimmt die VOB-Menge natürlich nicht. Aber das tut Sie auch bei Nischen oder Schwellen nicht. VOB-Menge bekommst Du nur, wenn Du in der AVA über den Raum auswertest.

Aber konstruktiv ist es richtig. Und das wäre mir wichtiger. Aber das ist nur meine Meinung. Denn grundsätzlich hast Du natürlich recht dass die GÜ für diesen Fall falsch funktioniert.

[snow]

Mein Ansatz wäre entweder der, ohne GÜ mit Linienausblendung auszukommen (Wenn ich mich nicht irre, macht das @Beister auch so)… oder, wenn auch schweren Herzens, mit 2D zu ergänzen/Zeichnungen kombinieren… irgendwie so was…

Ja echt blöd, diese Schwäche, ärgert mich eben auch immer wieder… deswegen auch dieses Thema mit dem etwas "aggressiven" Titel…

und… by the way_
@torben

…Und wenn Du den Randdämmstreifen berücksichtigst, dann stimmt die VOB-Menge natürlich nicht. Aber das tut Sie auch bei Nischen oder Schwellen nicht. VOB-Menge bekommst Du nur, wenn Du in der AVA über den Raum auswertest.

Wie meinst du das / machst du das (insbesondere bei Wänden mit Putz) ?

Ich hab keine ganz aktuelle VOB/C zur Hand, aber ich meine für fast alle Gewerke, die an Boden oder Decke arbeiten, gehen die Raumflächen bis zur Rohbauwand und alle Nischen (eher beim Boden…) müssen dazu…

[torben_wadlinger]

@Achmed
Wann brauchst Du die VOB? Natürlich dann, wenn Du es so im Vertrag hast (z.B. bei der öffentlichen Hand). Bei nicht-ÖH kannst Du vereinbaren was Du willst (z.B. echte Mengen).

Bei mir steht die Planung im Vordergrund, d.h. das Modell muss so sein, wie gebaut wird: also mit Putz und Abstand des Estrich zum Putz für den Dämmstreifen. Im 1:50 fällt das nicht auf und für Details ist dann schon alles richtig.

[Andreas81ch]

Ich habe eine Frage auch dazu;

Habe 2 identische Wände, im Grundriss sehe ich eine Trennlinie wenn ich sie Wand an Wand setze.
Aber weder im Schnitt oder Ansicht oder 3D sehe ich die Trennlinie, bzw. die zwei separaten Wände.

Wo kann ich dies einstellen, dass man überall diese "Trennlinie" zwischen den Wänden sieht, nicht nur im Grundriss......

[Su]

Im GR gibts nur Verbund/keine Trennlinie, wenn Konstruktionslinien sich treffen. Im 3D/3D abgeleiteten Schnitt mußte Baustoffkopie machen bei Wänden mit Autoverschnittfunktion, da die sonst versuchen sich automatisch zu verbinden, weil ein Material. Oder die Zweite Wand bekommt eine Eigene Ebene mit anderer Ebenenverschneidungszahl, die das unter bindet in allen gewünschten Ebenenesichtkombis.
MFG Su