DAS TREPPENWERKZEUGIST DAS SCHLECHTESTE AUF DEM MARKT!

[Anonymous]

Hallo Zusammen,

warum kann jedes verdammte andere CAD Werkzeug vernünftige Treppen erzeugen?

ArchiCAD schießt mal wieder den Vogel ab, es ist nicht möglich eine gewendelte Treppe mit Wangen oder Holmen im inneren zu erzeugen! Egal welche Winkel oder Radien hier erzeugt werden. Der Support sagt wie so oft in den letzen Jahren, tut mir Leid das geht nicht, ist uns bekannt. Probieren sie DIES DAS ANANAS !!!!!

Die Abwanderung zur ich nenne sie nicht mehr Konkurenten sondern Überlegenen wundert mich daher nicht bei so vielen. Premium ist auch teuerer geworden, liegt es daran das die Müllabfuhr teuerer geworden ist?

JETZT HABE ICH MAL WIEDER WEGEN SCHLECHTEM WERKZEUG MIESE LAUNE!! DANKE!

[Frank Beister]

Vor zugegebenermaßen 10 Jahren habe ich mich zuletzt in Allplan mit Treppen intensiv versucht und fand das alles andere gut. Damals besser als der Treppenmacher, aber im Handling aus heutiger Sicht schlechter als Archicads Treppenwerkzeug. MHO.

[marc_s]

Diese Art von Treppen gibt es so häufig - im jahrzehntelang oder jahrhundertelang funktionierenden Bestand und in vielen neuen Konstruktionen ebenso, aus Holz, Stahl etc.

Wieso stellt das Treppenwerkzeug die innere Wange an der Ecke nicht dar?

Ehrlich gesagt sieht das für mich mehr danach aus:
"Zu kompliziert zu programmieren, keine Zeit, das geben wir erst erst bei Version 26+X raus"

Das ist keine Lösung, die ich akzeptieren kann. Wir haben diese Treppen im Bestand, wir bauen diese Treppen neu, aber unser CAD kann das nicht darstellen.

Dann muss ich wohl demnächst eine neue Software lernen, obwohl ich seit Version 5.0 mit ArchiCAD arbeite. Bald haben sie mich so weit.

[Anonymous]

das geben wir erst erst bei Version 26+X raus

Träum weiter .... 😕

[Anonymous]

"Egon" wrote:

das geben wir erst erst bei Version 26+X raus

Träum weiter .... 😕

😄

[Frank Beister]

Ich wollte ja nichts schön reden. Das Ergebnis ist inakzeptabel. Keine Frage. Wurde auch schon im damaligen Betatest bemängelt. Der Algorithmus ist fehlerhaft. Ich vermute, dass automatisiert ein Körper aus Koordinaten erzeugt wird, der keine schlüssige/geschlossene Geometrie erzeugt (Möbiusband). Sowas ist aber lösbar und nicht zu erklären, warum GS das bisher nicht angegangen ist.
Im Moment behelfe ich mir damit, dass ich die Wangen dann "händisch" modelliere.

[Torsten Brzezicki]

Ich wollte ja nichts schön reden. Das Ergebnis ist inakzeptabel. Keine Frage. Wurde auch schon im damaligen Betatest bemängelt. Der Algorithmus ist fehlerhaft. Ich vermute, dass automatisiert ein Körper aus Koordinaten erzeugt wird, der keine schlüssige/geschlossene Geometrie erzeugt (Möbiusband). Sowas ist aber lösbar und nicht zu erklären, warum GS das bisher nicht angegangen ist.
Im Moment behelfe ich mir damit, dass ich die Wangen dann "händisch" modelliere.

Magst Du das übernehmen/lösen ( nicht umsonst ! ) ?
Ich glaube das viele User/Büros bereit wären Dir die Entwicklung zu finanzieren.
Könnten ja mal eine Umfrage im Forum starten, vorausgesetzt Du magst es lösen.

[Frank Beister]

Nette Idee, aber die Wangen sind kein GDL-Objekt. Jedenfalls keines, das man ersetzen kann. Dass Treppenstufen-GDLs nicht auf "Strukturdarstellung" reagieren, kann man/ich mit Bordmitteln lösen, aber die Wangen werden AC intern erzeugt. Da kommt man, glaube ich, auch mit der API nicht ran oder rein.
Ein GDL zu schreiben, das mit der Treppe assoziiert ist und korrekt Wangen nachbastelt ist nur theoretisch denkbar, denn man kann nur Etiketten assoziieren und die können kein 3D. Und ganz trivial würde der Algorithmus auch nicht

(Wo ist eigentlich Heimo? Ist doch sein Steckenpferd.) 😉

[Hmooslechner]

Eines von Heimos 1000 Steckenpferden ist derzeit eher das Lasern... Auch Stiegen:

https://i.ibb.co/xqrDGJR/Bild-2023-05-26-121345934.png

[snow]

Es stellt sich heraus, dass es gar nicht so einfach ist, einen harmonischen Schwung zu erhalten...
... wenn man keinen Reißboden zur Verfügung hat, in den man Nägel schlagen und daran eine biegsame Holzleiste anlegen kann 🙄

[Anonymous]

. 😁