Träger Eckverbindung

[snow]

Hallo zusammen,

Ich würde für diese Bauteile lieber 'Träger' nehmen... weil ich dann die Aufsicht, projiziert gemäß der unterschiedlichen Bestandteile haben könnte.
Nur mit Trägern klappt die Eckverbindung wieder nicht so, wie hier gezeigt.





Muss ich wohl so hinnehmen, oder gibt's vielleicht doch eine Möglichkeit, beides zu haben?

Projizierte Aufsicht als Träger... mit "falscher" Ecke:

[poeik]

Zeichne die Fundamentverbreiterung einfach separat, z.B. mit einer Decke oder einem eigenen Profil.



Wobei ich den Wunsch durchaus unterstützen würde, dass die Verschneidung von unterschiedlichen Profil-Schichten besser gesteuert werden kann...

Gruss, poeik

[y_a_n_o]

Hallo Zusammen,
habe ein ähnliches Problem!
Mit dem Profilmanager habe ich ein Balkonfertigteil erstellt. In zwei verschiedenen Tiefen.
Lege ich den Balkon mit einer Wand an, klappt die Verschneidung.
Lege ich den Balkon mit einem Träger an, klappt es nicht.
Jemand ne Idee woran das liegen kann?


Wollte das ganze mit einem Träger modelieren, da es so in den Archicad BIM-Modelierungsrichtlinien steht.
LG
Yano

[poeik]

Kann ich auf die Schnelle nicht reproduzieren. Bei mir gehts mit Träger wie auch mit Profilwand.
Hast du wirklich überall das selbe Profil? Gibt es evtl. unterschiedlich eingestellte Modifikatoren?



Gruss, poeik

[snow]

Ich denke, es geht um die Fügung bei unterschiedlichen Breiten...
... und 'Träger' werden (derzeit) immer als gesamtes winkelhalbierend verbunden - nicht schichtweise, wie das mit Wänden der Fall ist.



So schade, dass man das beim überarbeiten des Träger-Werkzeugs keinen Schichtweisen Aufbau berücksichtigt hat.
(... und auch Abschrägungsmöglichkeiten in der XY-Ebene vermisse ich so oft 😢 )

[y_a_n_o]

"Achmed" wrote:
Ich denke, es geht um die Fügung bei unterschiedlichen Breiten...
... und 'Träger' werden (derzeit) immer als gesamtes winkelhalbierend verbunden - nicht schichtweise, wie das mit Wänden der Fall ist.

Jup. Genau darum ging es mir: Fügung mit verschiedenen Breiten!

[snow]

Entweder man muss dann mit mehreren 'Trägern' (oder einer Kombination aus verschiedenen Elementen) für ein Profil arbeiten... oder man verzichtet auf eine Grundriss-Projektion und nimmt 'Wände'.

[und noch eine kleine Korrektur zu meinem vorigen Beitrag: Die Fügung geschieht– vor allem bei ungleichen Breiten – natürlich nicht immer winkelhalbierend, sondern 'diagonal' 😉 ]

[Anonymous]

Also hier muss ich jetzt schon eine Lanze für AC brechen. Wenn die geneigten Flächen des Profils dieselbe Neigung bei unterschiedlicher Breite haben muss genau das herauskommen. Alles andere wäre ein gravierender Fehler.
Hier wäre vielleicht doch angebracht mit 2 unterschiedlichen Profilen zu arbeiten oder man kann´s evt. über Modifikatoren richten.

[snow]

Und wie baust du "in echt" so ein Teil... bzw. wo kommt so was vor?

Das geht doch geometrisch gar nicht wirklich.
Meistens spielt die Neigung max. die 2. Geige... man darf z.B. eine Mindestneigung nicht unterschreiten... aber das wichtige ist, dass sich die Eckpunkte eines "Abschnitts" (auch in der Höhe) treffen.

Alles andere ist ´mindestens genauso falsch, wie Größe und Ausrichtung der Stein-Textur im Startbildschirm der deutschen Vorlage... was sich in den Beispielen zu Eigenschaften-Erstellung weiter fortsetzt... dort wird die Anzahl der Mauersteine aus den Wand- Volumen ohne jeglicher Berücksichtigung der Fugen berechnet.

Nee, die Eckverbindung von Trägern in Archicad ist momentan einfach praxisfremd. Diagonale Eckverbindungen von Trägern sind generell die Asnahme und nicht die Regel. Da es von Haus aus keine Mehrschicht-Träger gibt, hat man wahrscheinlich beim entwickeln (und natürlich bin ich froh, dass es jetzt sei Version 23 überhaupt projizierte Träger gibt...) einfach nicht dran gedacht, dass man als 'Profil' solche Träger produzieren kann. 🙄

Entschuldigung, dass ich hier so aushole und meinen Schlaumeier-Senf reindrücke...
... aber es regt mich immer wieder auf, dass ein Programm zum "Häuser bauen" in etlichen Punkten meilenweit an der Realität des bauens vorbei entwickelt wird.

Nehmt mir es bitte nicht übel. Aber anhand dieses Beispiels kann ich Archicad nicht verteidigen, sondern mir kommt vieles in den Sinn, was einfach "nicht stimmt".

[Frank Beister]

Ich finde die Problematik nicht so einfach. Das automatische Verschneiden (und das will keiner missen) ist halt wie jede Automatik nur bedingt für alles passend.
Bei den Trägern kommt als Unterschied zur Wand, dass die Profilstruktur selbst geneigt sein kann. Das ist sie bei der Wand nicht. Damit bekommst du im 3D geneigte Winkelhalbierende.
Ich erinnere, dass wir das beim Betatest auch diskutiert haben. Beim schichtweisen verschneiden kann das, glaube ich, zu Fehlstellen bzw. windschiefen Kanten führen, was man wahrscheinlich auch nicht haben will.

Eine Funktion (bei Wand + Balken), die in solchen Sonderfällen eine Anwender-Steuerung des Verschneidens ermöglicht, würde vielleicht helfen. Aber ich habe noch keine Idee, wie die aussehen kann, ohne dass man bei Änderungen diese nachführen muss.

Angemahnt wurde das schon. Ich meine mich zu erinnern das auf der Roadmap gesehen zu haben.

Dass Archicad eine gewisse Abstraktion zur gebauten Realität hat (und braucht) unterschreibe ich. Meilenweit? Übertrieben. 😉