2D Überarbeitung von 3D Schnitten

[WI_Miguel]

Hallo zusammen,

ich hätte noch eine grundlegende Frage, da ich unsere aktuelle Arbeitsweise als eher suboptimal empfinde und im Laufe meiner Recherche unterschiedliche Meinungen dazu gefunden habe.

Unsere Schnitte (vom Modell automatisch aufgebaut) müssen immer nachbearbeitet werden. Ergänzungen sind dabei kein Problem, jedoch werden oft Bereiche umgezeichnet oder einzelne Linien gelöscht. Diese Anpassungen direkt im 3D-Modell zu lösen, wäre zu aufwendig.

Daher stellt sich für mich die Frage: Was ist der beste Workflow, um automatisch erstellte Schnitte weiterzubearbeiten?
Ich kenne bisher folgende Ansätze:

• Schnitt verknüpft lassen (automatischer Neuaufbau) und alle Korrekturen als 2D-Elemente im Schnitt ergänzen, ggf. mit Schraffuren als Abdeckung.

• Schnitt auf „2D-Zeichnung“ umstellen, 2D-Elemente kopieren/verschieben und anschließend frei bearbeiten. Bei Modelländerungen wird wieder auf „automatisch wieder aufbauen“ gestellt und danach erneut in eine 2D-Zeichnung umgewandelt.

• Aus dem verknüpften Schnitt ein Arbeitsblatt (oder Detail?) erzeugen, das dann unabhängig als 2D-Zeichnung bearbeitet werden kann; bei Bedarf kann der Schnitt erneut aktualisiert und überführt werden.

Zur Einordnung meiner bisherigen Erfahrungen:

• Die erste Methode wurde mir schon empfohlen, erfordert jedoch meist sowohl umfangreiche Modellvorbereitung als auch aufwendige Nachbearbeitung.

• Die zweite Methode ist diejenige, die ich aktuell nutze. Allerdings verlieren die Linien nach der Umwandlung oft ihre grafischen Überschreibungen, was zusätzlichen Aufwand verursacht.

• Die dritte Methode habe ich heute in einem älteren Beitrag entdeckt; möglicherweise ist sie inzwischen nicht mehr zeitgemäß.

Wie geht ihr aktuell vor bzw. welcher Workflow hat sich heute als zuverlässig und effizient erwiesen?

Vielen Dank im Voraus!

[poeik]

Von der Methode her bin auch für 2.c von @karsten_bauschert 

Ob es auch rein 3D geht, ist meiner Meinung nach sehr projektabhängig. Aber wie @Stefan L_  schon geschrieben hat, es scheitert oft schon an einer vernünftigen Fensterdarstellung. Und wenn dann noch Umbaufilter hinzukommen, ist meist Schluss mit reiner 3D-Darstellung.

Gruss, poeik

[torben_wadlinger]

Jenseits von 1:50 ist leider wirklich 2D angesagt. Bis 1:50 ist es nach meiner Erfahrung aber nicht notwendig. Da ist dann der fehlende Schichteinzug nicht wirklich ein Problem. Leider haben wir bei mir im Büro die Tendenz 1:50-Schnitte nur noch als Übersichtsschnitte zu benutzen, und gehen ohnehin stärker in Richtung 1:20/1:10. Und an der Stelle versagt Archicad leider völlig, weil die Objekte bei diesen Maßstäben völlig unbrauchbar sind.

Bei diesen Maßstäben sind Pläne dann aber auch keine Pläne mehr, sondern bebilderte Texte ...

[WI_Miguel]

Vielen Dank an alle für die unterschiedlichen Empfehlungen.

Ich verstehe den Ansatz, das 3D-Modell so weit wie möglich zu optimieren – das wäre auch mein bevorzugter Weg, und für Neubauprojekte kann ich mir das gut vorstellen.

In unserem Büro arbeiten wir jedoch fast ausschließlich an Umbau- und Sanierungsprojekten. Den Bestand vollständig und korrekt im Modell abzubilden, ist oft schwierig, zeitaufwendig und in vielen Fällen nicht wirtschaftlich.

Daher passt aus meiner Sicht das Kopieren und Bearbeiten besser zu unserem Workflow, auch wenn diese Methode potenziell fehleranfälliger ist.

Wir werden die Methoden 2.c und 4 in Betracht ziehen.

Vielen Dank euch!

[WI_Miguel]

Hallo Frank,

vielen Dank für deine Antwort!

Könntest du bitte einen Link oder weitere Informationen zum Thema 2D-GDL-Objekte für Fenster bereitstellen?

Vielen Dank im Voraus.

[Frank Beister]

Sonst kontaktiere mich direkt. Die letzte Version ist sehr alt und ich müsste testen, ob das Teil überhaupt noch in 29 funktioniert:

http://www.opengdl.org/Objects/Openings/Windows/Fenster-2DGSM