Trapezblech Dachfläche modellieren?

[karsten_bauschert]

 

Wie modelliert man Trapezblech Dächer in Archicad?

Wände mit waagerechten Trapezblechen geht noch recht unkompliziert mit Profilwänden, mit senkrechten Blechen schon nicht mehr.
Ich möchte jetzt ein Stahlbaudach mit Trapezblechen modellieren, im Industriebau keine ungewöhnliche Konstruktion. 
Anbei eine Auflistung meiner aktuellen Erkenntnisse, vielleicht kann jemand davon profitieren oder kennt bessere Lösungsansätze.

Rahmenbedingungen:

• Geneigte Trapezfläche
• nicht orthogonaler Grundriss mit Rücksprüngen und schrägen Dachränder
• Öffnungen für Oberlichter
• Trapezblech parallel zu Dachneigung ausgerichtet
• Schichten oberhalb Trapezblech als mehrschichtiges Dach modelliert 

Versuchte Modellierungsstrategien:

1. Dachwerkzeug
   kann nur mehrschichtigen flachen Dachaufbau
   Neigung, Versprünge und schräge Ränder funktionieren
   Nachteil: 
   - keine 3D Trapezstruktur
   
   
2. Fassadenwerkzeug
   Neigung möglich
   Aufteilung Raster in Blechbreiten und Längen einfach, Fugenlos
   3D Trapezblech als modelliertes "eigenes Paneel" einfügbar 
   als Gesamtobjekt / Fläche modellierbar 
   Nachteil:
   - Trapezblechpaneel muss modelliert werden
   - eigenes Paneel weicht von Neigung ab -> Fugen und Versprünge
   - Schräger Dachrand bei eigenen Paneelen nur getreppt mit orthononalen Paneelkanten
   - Öffnungen nicht einfach einfügbar
   
   
3. Objektwerkzeug (Sonstige Stahlbauelemente/Profilblech):
   Trapezprofil kann einfach konfiguriert werden
   Neigung einstellbar, schräge Ränder möglich
   Ausrichtung Trapezprofil drehbar
   Nachteil:
   - für Versprünge Stückelung notwendig
   - Öffnungen nur durch SOE Verschneidungen möglich
   - Objekt ohne Baustoffe
   - 2D Grundrissdarstellung bedingt steuerbar
   
   
4.  ArchiCAD Goodie "Dachzubehör"
   Objekt an Dachfläche gekoppelt, 
   -> dadurch Neigung, verspringende schräge Dachränder und Öffnungen einfach
   Nachteil:
   - benötigt Addon, welches seit langer Zeit nicht weiterentwickelt wird
   - Ausrichtung Trapezprofile nur parallel zu Dachneigung möglich
   
   
5. Träger:
   mit eigenen Profilen extrudierte Trapezblechelemente erstellbar 
   Neigung quer / längs einstellbar
   theoretisch auch Biegung möglich
   Nachteile:
   - eigene Profile müssen gezeichnet werden
   - schräger Dachrand nur kompliziert möglich (Träger um 90° um Achse rotieren, Ende abschrägen)
   - voraussichtlich gestückelter Elementweiser Aufbau der Dachfläche notwendig   
   - Öffnungen nur durch SOE Verschneidungen möglich
   
   
6. extrudierte Schale
   wurde nicht getestet, scheint recht aufwändig
   
   

Ich werde die Option 4 mit dem Dachzubehör weiterverfolgen und hoffe auf keine Showstopper zu stossen.

PS:

Die Frage, ob man hier noch wirtschaftlich in 3D modelliert oder einfach in den Schnitten das Blechprofil 2D einzeichnet habe ich mir auch schon gestellt. Es wäre schön, wenn man in AC unkompliziert auch solche Konstruktionen modellieren könnte.

[Stefan L_]

---

@karsten_bauschert  schrieb:

Es wäre schön, wenn man in AC unkompliziert auch solche Konstruktionen modellieren könnte.

---

Erstmal Danke für Deine Untersuchung!

Im derzeitigen Projekt haben wir auch ein Trapezblechdach, aber gefällelos.

Uns reicht da (noch) eine massive, 10cm dicke Schicht "Metall, Stahl verzinkt" 🗿

Die große Fläche, der Standard, was auch immer... ist ja immer einfach.

Schwierig wird's bei Anschlüssen, um die Kurve, Löcher drin, Irregularitäten.

Und da stoßen auch Treppen-, Fassaden- und sonstige RundrumSorglos-Werkzeuge an ihre Grenzen...

[Frank Beister]

Benötigt ihr das für eine Visualisierung? Sonst ergibt das wahrscheinlich nicht viel Sinn.

[torben_wadlinger]

Du hast Param-O übersehen. Dort ein Profil als Grundlage einladen und parametrisieren. Aber: die Polygonzahl machr Dir das Projekt ziemlich schnell lahm.

[snow]

Ich würde da jetzt gerne selber dran rumprobieren.

Finde schon, dass eine Darstellung von Trapezblech, quergeschnitten, einfach dazugehört  ohne Diskussion. 😉 (klar mit vereinfachter Profilierung...). 

Erfahrung und Gefühl würden mich am ehesten zum Fassadenwerkzeug bringen (nachdem ich letztens auch einigermaßen Holzdecken damit modelliert habe...)

Zugegeben, manchmal scheint es sich schon grauenhaft zu benehmen. Für Öffnungen, nativ, müsste man die "Struktur" entsprechend aufbauen.

Die Schale zu nehmen, finde ich überhaupt nicht abwegig... werde mal nach ein paar freien Minuten Ausschau halten, um das zu probieren.

NACHTRAG

Je mehr ich's mir überlege, desto mehr spricht eigentlich für die Schale... eben auch deswegen, weil es den Reiz hat, dass in diesem Fall nur Flächen und keine Volumina erzeigt werden... was nicht zuletzt der allgemeinen Performance zugute kommen dürfte. 😆

[karsten_bauschert]

Ich habe keine Erfahrung mit Schalen, es sah aber etwas kompliziert aus.

Kann ich die bereits gezeichnete Kontur des Trapezes als Grundlage nehmen, um dies in einer geneigten Fläche zu extrudieren?
Und dann die seitliche Begrenzungen der Fläche frei anpassen und einfach (nicht per Solid) Öffnungen für Dachfenster hinein modellieren?

Wenn ja dann wäre es ein interressanter Weg.

[MaScht]

Howdy,

zugegeben, ich habe jakelinerosa gerade aufwändig meinen Baugruben-Fetisch und die Verschneidung von Flächen gepostet, aber 

Trapezblech in 3D modellieren - Ne - NIEMALS!

Ich erstelle ein Baustoff "H100.88positiv" und lege ein Trapezblech-Bildchen drauf. 

Ggf. Deckschraffur entspr. der Sickerung. 

Für deratigen Klimbim lasse ich KEINE Rechenzeiten für 3D fressen. 

Klassifizierung als "Trapezblech", dann erkennt das Jede*r im IFC-Modell. 

Kommt doch mal ein pingeliger AG, dann:

Ich generiere mir in M1:1 eine Linie die das TRP-Profil abbildet. 

Reverenzpunkt unten, Symbollinie

Linien-Typ erstellen

(3,1415 mal in 25 Jahren geschehen.) 

Dann zeichne ich mir eine DUMMY-Dachfläche,

Oberfläche UNSICHTBAR,

Dicke NULL,

Aufsetzpunkt &

Gefälle gleich der o.g. BIM-Dachfläche

BauteilkonturLinie = meine o.g. Linie.

ID sinnig setzen! 

Das Gute:

Im Schnitt sieht man nur das Trapezblech und es werden Aussparungen berücksichtigt, die Teilung/Sickung bleibt korrekt und man kann sehen wo im Profil man schneidet, ggf. die NRA ein Stück verschieben und so die korrekten Maße aus dem Schnitt f.d. Dachaufsicht generieren.

Macht man die Liniendefinition = Trafebreite (=n*Modul) - LängsÜberlappung und versetzt die Endüberlappungen in der Definition etwas nach oben, kann man auch die Tafeln in den Schnitten darstellen und es frißt fast KEINE Rechenleistung.

(3,1415 mal in 25 Jahren)

Dann gibt es noch die AGs, die stören sich an den BauteilLinien der tatsächlichen 3D-Trapezblechflächen in den jeweligen Sicken.  

Selbes Spiel f. diese Dach, Linie definieren "Punktlinien ULTRAweit" als Konturlinie setzen und im Schnitt hat man dann mal einen Punkt allle x Meter. 

(6,674 * 10^(-11) mal in 25 Jahren) 

Das mache ich alles mit einer Layer-Kombi GR und einer SN,AN

Grüße

Mario

[karsten_bauschert]

Über die Sinnhaftigkeit des 3D Trapezbleches (und generell der Grenze der sinnvollen Modelldetailierung) will ich gar nicht diskutieren,
eigentlich bin ich ja bei Dir;)

Zu deinem 2.ten Lösungsvorschlag (Dachfläche mit Bauteilschraffur) wäre die Frage, ob in allen Schnitten die Trapezlinie richtig dargestellt wird?
Sonst müsste man in Längsschnitten evtl. das Trapezblechmuster durch eine graphische Überschreibung ausblenden..

[MaScht]

Exakt, das machst Du über GÜs.

Als es die GÜs noch NICHT gab, habe ich in den relevanten Schnitten 2D-Linie "Trapezblech" gezeichnet, geht auch. Man hat halt KEIN 3D-Element.

Achja, wo ich es gerade oben las.

Referenz, statt Reverenz.

Manchmal hakt's aus. 

[snow · Accepted solution]

Im Prinzip recht einfach und ganz schön, mit der Schale...:

Jedoch haben Schrägschnitte und Öffnungen immer vertikale Kanten... will / braucht man das anders... muss man sich der üblichen Schnippelmethoden bedienen 😉

Ah doch... der Support hat sich nochmals zurückgemeldet... vielen Dank!

Es gibt ja das...:

scheint aber nicht ganz so einfach zu bedienen zu sein...

Also. geht doch... 😊

Jetzt aber...

Das geht auch... schließt dann nur allzu viel Individualität bei Kantenwinkeln aus.

Aber ich würde sagen, die Forschungsreise hat sich nun doch gelohnt... 😀