Die ganzen freiformen sind eh sinnlos, solange sie nicht von mehrschichtigen bauteilen erledigt werden. Z.b. eine wand mit einem (verbesserten) freiform morph verknüpfen. Die wand müsste dann jede änderung des morphs mit machen.
Aus meiner Sicht hängen die Bedürfnisse von der Planungsphase ab. Am Anfang reichen oft Volumen, welche aber später in Bauteile umgewandelt werden müssen. Dabei ist mir vorallem wichtig, dass ich notwendige IFC-Informationen vergeben kann und die Bauteile auch eine korrekte Grundrissdarstellung haben. Je mehr von dieser Funktionalität abgedeckt wäre, desto besser....
Die wand müsste dann jede änderung des morphs mit machen.
Das ist auch Unsinn, denn mindestens einer der baustoffe lässt sich real immer nicht so verformen, wie dann nötig.
Ich sehe Morphs nur als Krücken, wenn man es mit normalen Werkzeugen anders nicht hinbekommt, oder als Entwurfswerkzeug, wo die Mehrschichtigkeit nicht das Entscheidungskriterium ist.
Ich kann den Morphs auch nix abgewinnen. Die Idee sie für die BGF-Berechnung herzunehmen ist ganz nett, aber der Knüller isses auch nicht. Und im Zweifel bin ich mit Sketchup immer noch schneller als mit den Morphs, gerade wenn es um städtebauliche Sachen geht.
Dann lieber die Bauteile direkt verformen - aber das ist nicht das dringendste Problem in AC.
Ich habe nichts gegen die Morphs und brauche sie auch immer mal. Aber sie sind kein Bauteil in dem Sinne. Schon gar nicht mehrschichtige. Und ich brauche keine Morph-Wand und Morph-Stütze und Morph-Waschbecken. Allerdings wünsche ich mir schon mehr Editierkomfort und v.a. nicht destruktive Definition und Modifikation. (Und GDL-Unterstützung.)
